Апелляционное постановление № 22-2405/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 22-2405/2019

Судья г/с Лиман Е.И. Дело № 22 – 2405/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2019 года

Судья Кемеровский областной суд Кулябина А.С.

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Араевой Ю.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Новиковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Араевой Ю.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кемеровский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 ноября 2017 года на автодороге, проходящей по территории Юргинского района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Араева Ю.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о наличии вины ФИО1 в форме преступной небрежности по отношению к требованиям п.9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом адвокат приводит постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и описательно-мотивировочную часть приговора.

Также в доводах жалобы адвокат излагает показания осуждённого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе судебного разбирательства, на следствии, в ходе очной ставки и при проверки показаний на месте, ссылается на схему ДТП, и считает, что к моменту ДТП автомобиль ФИО1 находился за пределами автодороги, в кювете. Указывает, что несмотря на отсутствие технической возможности полностью контролировать автомобиль, ФИО1 освободил полосу встречного движения, на которую его вынесло, и не создал опасности для автомобилей, двигающихся по полосе встречного движения.

По мнению адвоката, суд необоснованно оставил без внимания то, что Потерпевший №1 на момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров легковым такси без заключения трудового договора, не имел специального разрешения, не проходил предрейсовый осмотр, что характеризует Потерпевший №1, как лицо пренебрегшее требованиям закона в сфере транспорта и перевозок, не осознавшее свою ответственность за жизнь и здоровья третьих лиц.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 заинтересован в исходе дела, поскольку именно он допустил нарушение правил п.9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не двигался по полосе до полной остановки, а съехал с дороги, где совершил наезд на автомобиль ФИО1, в связи с чем именно Потерпевший №1 подлежит ответственности за произошедшее ДТП. Оснований доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, по мнению адвоката, не имеется, поскольку Потерпевший №1 неоднократно изменял свои показания, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Также адвокат полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 не имеют доказательственного значения, поскольку они только подтвердили факт ДТП, однако ни скорости движения автомобилей, ни расстояния, на котором возникла опасность для движения автомобиля, ни место ДТП, данные лица указать не смогли.

В жалобе адвокат указывает на то, что суд не дал оценку нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия. Так, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, которые пояснили, что были привлечены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на месте проведения следственного действия они присутствовали около 10-15 минут, выслушали разъяснения сотрудников ГИБДД, подписали документы и уехали, несмотря на то, что по смыслу ст.170 УПК РФ в случае привлечения к участию в следственном действии понятых, их участие предполагается в течение всего следственного действия с разъяснением цели следственного действия, их прав и ответственности, предусмотренной ст.60 УПК РФ. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены, указанные свидетели настаивали на показаниях, данных ими в судебном заседании. Однако, несмотря на указанные нарушения, суд принял во внимание пояснения понятых в ходе предварительного расследования, ссылаясь на то, что их показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые в свою очередь заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что следователь Свидетель №7 не смогла пояснить, где хранила переданный и изъятый ею из автомобиля ФИО1 видеорегистратор, при каких условиях хранился автомобиль ФИО1, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушениях, допущенных в ходе следствия.

Также адвокат считает, что суд не дал оценку тому, что в ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний на месте только при участии потерпевшего Потерпевший №1 и следствие получило информацию о расстоянии от автомобиля потерпевшего до линии столкновения в момент обнаружения опасности только от потерпевшего, то есть от заинтересованного лица в исходе дела. В последующем эта информация была предоставлена для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, что свидетельствует о необъективности выводов экспертизы.

Выражает несогласие с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1 о возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Считает удовлетворённую сумму завышенной, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании свои требования о компенсации морального вреда мотивировал расходами, понесенными им на лечение травм, полученных от ДТП, нравственными страданиями его и его семьи, однако документов, подтверждающих расходы на лечение, потерпевшим предоставлено не было. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он утратил возможность трудоустройства не подтверждаются документально.

Государственный обвинитель Пухов К.А. возражает на апелляционную жалобу адвоката Араевой Ю.Ю., просит приговор суда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 16 ноября 2017 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом проверялась версия осуждённого и его адвоката о том, что столкновение автомобилей произошло вне пределов дорожного покрытия, в стоящий автомобиль осуждённого ФИО1, и обоснованно не нашла своего подтверждения, поскольку опровергнута установленными и приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на отрицание осуждённым ФИО1 своей вины, его виновность полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле в том числе и показаниями ФИО1, который не отрицал, что произошел занос автомобиля «Рено» под его управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, не оспаривал нарушений п.9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что автомобиль ФИО1 занесло и он (ФИО1) выехал на его полосу движения, при торможении его автомобиль «Лада Калина» стал смещаться в правую сторону, но ДТП произошло на проезжей части.

Потерпевший Потерпевший №2, свидетель Свидетель №1 пояснили, что ехали в автомобиле «Лада Калина» под управлением Потерпевший №1, автомобиль ФИО1 занесло, в результате чего ФИО1 выехал на полосу встречного движения, то есть на их полосу, где и произошло столкновение. Столкновение произошло между движущимися автомобилями.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места ДТП, при составлении схемы ДТП, авария произошла на трассе «Юрга-Кемерово». Сотрудники полиции все документы составили верно, замечаний и дополнений от них не поступало.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, по приезде на место ДТП было установлено, что автомобиль «Рено» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Лада Калина». Было зафиксировано место столкновения ближе к обочине, за пределами дороги.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, ею проводился осмотр места происшествия, изымался видеорегистратор из автомобиля «Рено». Составление по результатам осмотра места происшествия документы предъявлялись всем участникам для обозрения, и были им подписаны.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого, а кроме того, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Возникшие расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 были выяснены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, и оценены судом. Отдельные неточности в показаниях, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из свидетелей и потерпевших.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, потерпевший и свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.

Причин для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей, не имеется.

Кроме того, сообщенные свидетелями обстоятельства, полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколами следственный действий в том, числе протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений у потерпевших; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT SR» должен был руководствоваться требованиями п.9.1., 9.9, 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.184-186); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 указал участок дороги, где он двигался в качестве водителя, в тот момент, когда автомобиль «RENAULT SR» выехал на его полосу движения, а также подтвердил указанное следователем в схеме ДТП место столкновения автомобилей (т.2 л.д.11-17); заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при принятых исходных и проведенных по ним расчетам, водитель автомобиля «LADA KALINA» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «RENAULT SR» путем экстренного торможения в заданный момент.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, заключения экспертов не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые повлекли бы признание заключения экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката при проведении судебных автотехнических экспертиз проанализирован весь комплекс обстоятельств, при которых развитие дорожной обстановки привело к ДТП, правильно установлены и наступившие последствия.

Так, при проведении первоначальной автотехнической экспертизы эксперту были предоставлены все материалы уголовного дела, включая допросы обвиняемого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, материалы, собранные в ходе проверки по факту ДТП 16 ноября 2017 года на <адрес>

Проведение дополнительной автотехнической экспертизы не требовало повторного исследования показаний осуждённого ФИО1 и всего объема материалов уголовного дела, поскольку на разрешение эксперта следователем был поставлен лишь один вопрос относительно возможности водителя «LADA KALINA 219210» остановиться до линии столкновения с автомобилем «RENAULT SR». В связи с чем следователем была проведена проверка показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе проверки показаний на месте, согласуются с его первоначальными показаниями, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы адвоката о столкновении автомобилей вне пределов дорожного покрытия, а также о том, что потерпевший совершил столкновение с уже остановившимся автомобилем осуждённого, являются необоснованными и с очевидностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-96) объектом осмотра является карта-памяти, извлеченная из видеорегистратора, изъятого из автомобиля ФИО1, с файлом «PICT1506». При просмотре данного файла установлено, что автомобиль, с которого ведется запись, находясь в заносе, заезжает на левую обочину, по ходу его первоначального движения, при этом автомобиль разворачивает в обратном направлении, после чего происходит удар, видео пропадает.

Что касается доводов стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе следствия при хранении видеорегистратора, то они также являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал достоверной исследованную в судебном заседании видеозапись с файла «PICT1506», на которой запечатлено ДТП. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи запечатлено именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация, зафиксированная на данной видеозаписи, никем из участников судопроизводства не оспаривается. Обстоятельства хранения видеорегистратора, изъятого из автомобиля ФИО1, с картой-памяти с файлом «PICT1506», не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушениях водителем ФИО1 п.9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к заносу его автомобиля и выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, а впоследствии к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №1, которые находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вопреки доводам адвоката и осуждённого потерпевший Потерпевший №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 16 ноября 2017 года, что подтверждается направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.23), а также ответом ГКУЗ ЮГБ (т.3 л.д.48), согласно которому при поступлении Потерпевший №1 в травматологическое отделение ГКУЗ ЮГБ 16 ноября 2017 года у последнего была взята кровь на алкоголь, результат – отрицательный, 0,00 пром.

Не имеют значения для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не могут повлиять на квалификацию действий осуждённого ФИО1 доводы адвоката о том, что Потерпевший №1 на момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров, не имея на это трудового договора и специального разрешения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности ФИО1, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обоснованно разрешен судом и гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, взысканная сумма в счет компенсации морального вреда за совершение преступления не завышена и не подлежит снижению. В силу того, что моральный вред потерпевшему был причинен действиями осуждённого, суд удовлетворил исковые требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения ст.151 ГК РФ и все, влияющие на него обстоятельства, установленные законом. Суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, он прошел лечение, в том числе оперативное, выписан из лечебного учреждения с дальнейшими рекомендациями. В связи с последствиями травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, изменился его привычный образ жизни, появились ограничения в работе по специальности – электромонтажник. Учтены судом и требования разумности и справедливости.

Размер пенсии осуждённого, который, по его мнению, является недостаточным для удовлетворения иска в сумме, установленной судом, небольшой размер заработной платы супруги, а также то, что в настоящий момент он не работает, не является основанием как для освобождения ФИО1 от возмещения морального вреда, так и для снижения суммы компенсации. Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, инвалидности, у осуждённого не имеется, он трудоспособен, имеет возможность работать и выплачивать установленную судом компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина