Решение № 2-1346/2019 2-1346/2019~М-1086/2019 М-1086/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1346/2019

Дело № 2-1346/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 03 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 803 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 года по 01.02.2019 года в сумме 65 202, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 05 сентября 2013 года между ней и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на общую сумму 1 142 896 рублей, из которых 800 000 рублей – основной долг, 342 607, 47 рублей – проценты, на срок по 02.09.2018 года. Деньги были переданы ФИО2, который обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял в период с февраля по сентябрь 2014 года, всего ФИО2 было возвращено 162 000 рублей. Ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть сумму займа в размере 803 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в сумме 339 896, 41 рублей в срок до 31.12.2017 года. До настоящего времени сумма долга, а также проценты ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказным почтовым отправлением. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено, между ПАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») и ФИО1 05.09.2013 года был заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей. Истец ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить ПАО «Запсибкомбанк» полученные ею денежные средства и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты за пользование данными денежными средствами (л.д. 18-22).

21 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 05 сентября 2013 года в заем денежные средства в сумме 803 000 рублей. ФИО2 обязался в срок до 31 декабря 2017 года возвратить сумму долга, а также проценты по кредиту на указанную сумму, выплаченные ФИО1 банку, в размере 339 896, 41 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 13).

Следовательно, получив кредит, истица распорядилась им, предоставив денежные средства в собственность ответчика на возвратной основе, что следует из расписки от 21 декабря 2016 года, а потому между сторонами возникли правоотношения из договора займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

До настоящего времени обязательство по возврату займа, а также процентов ФИО2 не исполнено в полном объеме, что подтверждается, в том числе, нахождением долговой расписки у заимодавца. Доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере 803 000 рублей.

Рассматриваемое требование о взыскании убытков, складывающихся из невыплаченных процентов, вытекает из неисполнения именно ответчиком обязанностей, которые он принял на себя при оформлении расписки от 21.12.2016 года. Неуплата процентов по условиям кредитного договора произошла по вине ответчика, получившего денежные средства, полученные истицей при заключении кредитного договора, которые в результате уплачены истицей, как стороной кредитных правоотношений с ПАО <данные изъяты>», и которые она правомерно просит ей возместить, поскольку для нее указанные суммы являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Как следует из объяснений истицы, ее представителя, ответчиком истице в период с февраля по сентябрь 2014 года было выплачено 162 000 рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

Из справки по состоянию на 04 февраля 2019 года, выданной ПАО «<данные изъяты>», следует, что общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2013 года по 29.05.2018 года, начисленных и оплаченных истицей по договору кредитования от 05.09.2013 года, составила 334 480, 80 рублей (л.д. 14).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 172 480, 80 рублей (334 480, 80 (сумма процентов, оплаченных истицей по договору кредитования) – 162 000 (сумма процентов, выплаченная ответчиком).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 03 июня 2019 года (дата вынесения решения суда) в сумме 85 998 рублей, исходя из следующего расчета:

803 000 рублей х 7,75 % х 42 (с 01 января по 11 февраля 2018 года) / 365 =7 161 рублей;

803 000 рублей х 7,5 % х 42 (с 12 февраля по 25 марта 2018 года) / 365 = 6 930 рублей;

803 000 рублей х 7,25 % х 175 (с 26 марта по 16 сентября 2018) / 365 = 27 912, 50 рублей;

803 000 рублей х 7,5 % х 92 (с 17 сентября по 16 декабря 2018) / 365 = 15 180 рублей;

803 000 рублей х 7,75 % х 169 (с 17 декабря 2018 года по 03 июня 2019 года) / 365 = 28 814, 50 рублей.

При этом произведенный истцом расчет судом не принимается, поскольку он основан на неправильном определении периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства по возврату остатка основного долга по договору займа, начиная с 04 июня 2019 года, суд приходит к следующему.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу норм ГК РФ и приведенных разъяснений суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, что не оспаривалось сторонами по делу. Задолженность ФИО2 по договору займа составляет 803 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату остатка основного долга по договору займа от 21 декабря 2016 года, составляющего 803 000 рублей, удовлетворить.

Ответчиком, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция [суммы изъяты].

В силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истицы составил иск, а также принимал участие в одном судебном заседании 03 июня 2019 года.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя в судебном заседании при отсутствии ответчика и его представителя, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

Доводы ФИО1 в обоснование суммы понесенных расходов на представителя о том, что они вызваны также ведением дела по материалу проверки ее заявления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, а также в связи с обращением с аналогичным иском в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 405 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 803 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 998 рублей, убытки в сумме 172 480, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 405 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату остатка основного долга по договору займа от 21 декабря 2016 года, составляющего 803 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов