Решение № 2-4185/2024 2-525/2024 2-525/2025 2-525/2025(2-4185/2024;)~М-3859/2024 М-3859/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-4185/2024

УИД 38RS0003-01-2024-006197-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 января 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 798,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 919,95 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 365 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10289,52 рублей, день погашения – 02 число каждого месяца, процентная ставка – 23% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 361178,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который по заявлению должника, не согласившегося с ним, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание истец представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт возвращен в суд неврученным.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на основании личного анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей письменной форме кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 365 000 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом кредита и процентов в размере ежемесячного аннуитентного платежа в размере 10289,52 рублей с процентной ставкой - 23 % годовых (ПСК 25,57 %).

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

При подписании Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет в соответствии с договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у ответчика права требования возврата кредита в размере 364 584,50 рублей за период с 02.08.2012 по 24.10.2016.

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.

25.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования ***, согласно которому ООО ПКО «ЭОС» приняло на себя права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, требования Банка ВТБ (ПАО) перешли к ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме заемщиков перед банком-цедентом по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком и должником является ФИО1. Согласно Приложению *** к договору уступки прав требования, ООО ПКО «ЭОС» переданы права по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 178,61 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 361 178,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) мировым судьей судебного участка *** по <адрес> был вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 178,61 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3405,89 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном приказе *** от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** на основании поступивших возражений должника ФИО1 отменен.

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются, право требования задолженности в размере 361 178,61 рублей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «ЭОС» по Договору уступки прав требования ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС».

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования ООО ПКО «ЭОС», которому перешло право требования задолженности по договору цессии, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 798,39 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет ни кем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредитному договору в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 798,39 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежными поручениями подтверждается, что за подачу искового заявления в суд ООО «ЭОС» уплатило государственную пошлину в общем размере 10919,95 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 798,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 919,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Текст мотивированного решения изготовлен 07.02.2025.

Судья Е.Л. Никулина