Решение № 2-1468/2023 2-210/2024 2-210/2024(2-1468/2023;)~М-1389/2023 М-1389/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1468/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие в результате устранения недостатка товара в размере 256 950 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6495руб., на подготовку искового заявления 5000 руб., на оказание экспертных услуг 48 600 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-покупателем и ответчиком-продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. При заключении договора ответчик о наличии недостатков транспортного средства не сообщил. На второй день после покупки транспортного средства стал уменьшаться уровень охлаждающей жидкости. В автосервисе увидел несвежие пятна на двигателе. В автосалоне Opel выявили проблемы и рекомендовали не эксплуатировать транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Алеф Груп Рус» в транспортном средстве выявлены следующие неисправности (дефекты): течь прокладки насоса смазки, течь сальников распредвалов, течь корпуса термостата, течь патрубков отопителя, патрубки дросселя замены, течь радиатора охлаждения, расширительный бачок не держит давление, не работает клапан картерных газов, масло во впускном коллекторе, ошибки Р0011 и Р0014- заменить муфты ГРМ, попадание антифриза во все цилиндры, задиры во втором и третьем цилиндре, следы масла во втором и третьем цилиндре. Причиной образования задиров и попадания антифриза в масло является неисправная система охлаждения двигателя. Выявленные недостатки являются существенными, т.к. делают невозможным эксплуатацию транспортного средства. Согласно калькуляции ИП К.Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 77 376 руб., стоимость запасных частей – 243 577 руб., стоимость материалов – 8540 руб. Фактически истцом понесены расходы – общая стоимость ремонтных работ 68 400 руб., общая стоимость запасных частей 185550 руб., диагностика подвески и силовой установки 3000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились. ФИО1 пояснил, что действительно продал спорный автомобиль истцу. Недостатков у машины не было. До продажи транспортное средство было обслужено в сервисном центре в Альметьевске, нареканий к автомобилю не было. Покупатель машину осмотрел, провел тест-драйв. После приобретения автомобиля ФИО4 несколько раз попал в объективы камер за нарушение скоростного режима. Если бы автомобиль был неисправен, не смог бы передвигаться с превышением скорости. Считает действия истца по обращению с данным иском недобросовестными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, изложенном в иске, просит провести разбирательство без его участия.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд определил провести разбирательство без участия истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 450 000 руб. Взаимные обязательства по договору купли-продажи исполнены продавцом и покупателем, что следует из расписок ФИО1 и ФИО4 (л.д. 9).

Транспортное средство Opel Zafira, 2007 г.в., государственный регистрационный знак К35ТХ 702, цвет серебристый, VIN №, зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с копией заказ-наряда ИП К.Е.В. №Тц 17847 от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика подвески и силовой установки транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость – 3000 руб. (л.д.14).

Согласно копии заказ-наряда ИП К.Е.В. №Тц 17853 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Zafira<данные изъяты> выполнены следующие работы: защита картера, ремонт клапанной крышки, радиатор, диагностика цилиндров эндоскопом, головка цилиндров и прокладка, головка блоков цилидров- опрессовка, головка блоков цилидров- фрезеровка, головка цилиндров, поршень комплект-с/у при снятой ГБЦ, мойка агрегатов, доп. работы, связанные с газовым оборудованием, сварочные работы (аргон), насос масляный (перебрать). Всего по работам 68 400 руб. Общая стоимость запасных частей – 185 550 руб. Всего стоимость ремонта – 253 950 руб. (л.д. 11-12).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля. Истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По настоящему гражданскому делу истцом не представлено доказательств наличия недостатков транспортного средства, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательства, что покупатель не имел возможность обнаружить указанные недостатки, приобретая бывшее в употреблении транспортное средство, в деле отсутствуют.

Направленная ФИО4 вместе с иском копия экспертного заключения ООО «Алеф Груп Рус» не содержит подписи эксперта. Заказ-наряды и чеки ИП ФИО5 представлены суду в виде незаверенных копий.

Истцом по запросам суда доказательства в форме оригиналов или надлежаще заверенных копий на подготовку и на судебное заседание не представлены.

Как пояснил ответчик суду, ФИО4 при приобретении спорного транспортного средства проверил технические свойства и характеристики товара, претензий к техническому состоянию не имел, цена сторонами сделки определена с учетом его технического состояния. После приобретения автомобиля в г. Альметьевске истец уехал на нем в Перский край, передвигался на спорном автомобиле на территории Республики Татарстан, Пермского края, о чем свидетельствуют материалы фотофиксаций административных правонарушений, совершенных водителем спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16.62 час. (№), ДД.ММ.ГГГГ в 21.39 час. (№).

Из справки ООО «Шинсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ответчиком следует, что в автосервисе (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> была произведена замена прокладки головки блока цилиндров. Работы выполнены полном объеме, заказ клиента прилагается. При осмотре автомобиля к остальным агрегатам нареканий не выявлено. Все агрегаты автомобиля находились в исправном состоянии (л.д. 68).

Согласно заказу ООО «Шинсервис» УТ-300 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, приобретены следующие товары (работы, услуги): прокладка коллектора впускного, прокладка термостата, прокладка ГБЦ, прокладка коллектора выпускного, прокладка термостата, фильтр масляный, прокладка крышки клапанной, сальник распредвала, колпачок маслосъемный, масло моторное синтетическое, замена прокладки ГБЦ, фрезеровка ГБЦ (л.д. 69).

Вышеуказанные доказательства, а также факт подписания истцом с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое его получение свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара. Данных о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения со стороны ответчика истцом не представлено, как и доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 256 950 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования отсутствуют основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 28.02.2024.