Определение № 33-499/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-499/2017

Судья Битнер Н.Н. Дело № 33-499/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Боровского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

6 октября 2016 года ФИО1 обратился с иском к ФИО3 (до заключения брака <данные изъяты>), в котором просил признать недействительным договор дарения от 16 июля 2012 года, по условиям которого ФИО9 подарила ФИО5 (<данные изъяты>) Т.А. земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <44>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 35,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником ФИО9, умершей 26 июля 2015 года. В момент заключения оспариваемого договора ФИО9 в силу имевшегося у нее психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО5 (<данные изъяты>) Т.А. и ее представитель ФИО6, ответчик ФИО4 иск не признали, при этом ответчик ФИО5 (<данные изъяты>) Т.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Калужской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО4, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6, считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <44>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 35,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

27 июля 2012 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация договора дарения, заключенного между ФИО9 и ФИО5 (<данные изъяты>) Т.А., по условиям которого ФИО9 подарила дом и земельный участок ФИО5 (<данные изъяты>) Т.А.

В этот же день произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 (<данные изъяты>) Т.А. на жилой дом и земельный участок.

По договору купли-продажи от 25 октября 2012 года ФИО5 (<данные изъяты>) Т.А. продала дом и земельный участок ФИО4

Также из дела видно, что 18 сентября 2010 года ФИО9 было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ФИО1

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ФИО9 внуком, является ее единственным наследником. Родители ФИО1 были лишены родительских прав, в связи с чем истец с 10 лет проживал с ФИО9 Однако через два года ФИО9 передала ФИО1 в детский дом, откуда его забрала ФИО12, которая приходится истцу тетей, с ней он проживал в течение 13 лет. В течение последних 15 лет ФИО1 с ФИО9 не общался.Также из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО3 (до вступления в брак – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в квартире по соседству с ФИО9, последняя являлась крестной матерью ответчика. При жизни ФИО9 неоднократно высказывала намерение оставить принадлежащую ей квартиру внуку ФИО1, а дом и земельный участок – ФИО3 После заключения договора дарения ФИО9 рассказывала, что она подарила дом и земельный участок ФИО3

26 сентября 2015 года ФИО9 умерла, после ее смерти ФИО7 в порядке наследования приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что ФИО9 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2014 года по заявлению главного врача ГБУЗ «Калужская областная психиатрическая больница» ФИО9 была признана недееспособной.

После признания недееспособной ФИО9 находилась под опекой органов социального обслуживания.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

После заключения договора дарения дома и земельного участка ФИО9 законность договора не оспаривала, после признания ФИО9 недееспособной органы, осуществлявшие опеку, также не обращались в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным.

Представитель истца в судебном заседании указал, что срок исковой давности на обращение ФИО1 с иском в суд следует исчислять с июня 2016 года, когда истцу стало известно от соседей о том, что у ФИО9 в собственности был еще дом и земельный участок.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Исходя из положений статей 201, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности наследодателя ФИО9 В этой связи правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, из дела видно, что право собственности на дом ФИО9 было приобретено в 1990 году, право собственности на земельный участок – в 1992 году.

Истец ФИО1 после приобретения ФИО9 в собственность дома и земельного участка проживал вместе с ней, ему было известно о наличии у нее в собственности дома и земельного участка.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в 2012 году ФИО1 являлся совершеннолетним, у него имелась возможность получить информацию о состоянии здоровья его бабушки, единственным наследником по закону которой он являлся. Являясь родственником, истец должен был знать о признании ФИО9 в 2014 году недееспособной, истец имел возможность получить сведения об объектах недвижимости, находящихся в ее собственности.

При таких обстоятельствах основания для исчисления срока исковой давности с июня 2016 года отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи