Решение № 2-3040/2018 2-3040/2018~М-2473/2018 М-2473/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ваняркиной М.И.

с участием представителя истца Кудрявцева И.А., действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата, между истцом и ООО «ВостСибСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №/А, в соответствии с п. 1.1. которого Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные дома с подземной автостоянкой в Адрес, 45/2, кадастровый номер земельного участка №, и передать участнику жилое помещение, расположенное в восемнадцатиэтажном многоквартирном доме, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов. Согласно п 1.2 Договора Объект долевого строительства Адрес, состоящая из 2 комнат, общей площадью 55.92 кв.м., жилой 27.23 кв.м, площадь балкона/лоджии 4.68 кв.м., расположенная на 2-ом этаже, блок-секции № Многоквартирных домов. Исходя из условий Договора участия в долевом строительстве от Дата, Застройщик должен был передать Объект долевого строительства истцу не позднее Дата. Согласно акту приёма-передачи, застройщик передал, а участник принял квартиру -Дата. Просрочка по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «ВостСибСтрой» составила 102 дня. Таким образом, неустойка составила; (1/300 учётной ставки * количество дней просрочки * цену объекта *2)= 102 дня*3340000 рублей*1/300 *7.75 процентов*2=176018 рублей. Дата истец обратилась в ООО «ВостСибстрой» с претензией, где просила выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако положенную по закону неустойку ответчик выплатить отказался, предложил 53000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «ВостСибстрой» неустойку в размере 176018 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что требуемая Истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств Ответчиком, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Фактически строительство было завершено Дата Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданы только Дата. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Дата Данное обстоятельство привело к увеличению периода просрочки передачи помещения Истцу на 1,5 месяца. Истцом не представлено доказательств действительно понесённого ущерба, причинённого ему просрочкой передачи квартиры. Полагаем, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок. Истец требует компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере считает несправедливой и явно завышенной. Полагает, что требуемый Истцом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В рамках досудебного урегулирования спора представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию ООО «ВостСибСтрой» указало, что готово выплатить неустойку в размере 53000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, для чего Истцу необходимо обратиться в офис для заключения соглашения. Ответ Истцом получен, однако никаких действий не последовало. Исходя из характера сложности спора, объёма выполненной представителем работы по подготовке иска полагает, что расходы Истца на оплату услуг представителя явно завышены, считает, что сумма 3000 рублей на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

При заключении истцом договора участия в долевом строительстве между сторонами возникли правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

На основании п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 данного Кодекса взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от Дата, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» («заказчик») и ФИО2 («участник») заключен договор №/А участия в долевом строительстве.

По его условиям застройщик был обязан построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную Адрес, блок секции №. При полной оплате стоимости жилого помещения в течении 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее Дата. Свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 2.1 договора, на общую сумму 3340000 руб. истец исполнил полностью, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ООО «ВостСибСтрой», в соответствии с указанными положениями Договора, обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее Дата.

Акт приёма-передачи жилого помещения подписан сторонами Дата.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей ст.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта строительства.

Истец, в свою очередь, доказал обращение к ответчику с претензией о выплате неустойки в целях досудебного урегулирования спора (вх. №д3 от Дата).

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В этой связи, учитывая, что акт приёма передачи подписан Дата, суд полагает, что истцом правомерно рассчитана неустойка.

Сумма неустойки, исчисленная истцом судом проверена ответчиком оспорена.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательств ООО «ВостСибСтрой» повлекло возникновение существенных последствий для истца.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную истцом сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение ответчика, который занимается строительством объектов недвижимости, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, установив, что фактически строительство объекта было завершено Дата. Извещение об окончании строительства было представлено в Службу государственного строительного надзора Дата, при этом в десятидневный срок, предусмотренный п. 5 ст. 55 ГрК РФ, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию рассмотрено не было. В связи с чем разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию было выдано ответчику Дата, после чего квартира была передана Истцу по акту приёма-передачи, а так же принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 80000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Как следует из текста искового заявления, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с просрочкой передачи ответчиком спорной квартиры, невозможностью проживать в ней по вине ответчика, с чем связывает причинённые им нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Поскольку в связи с неисполнением условий договора были нарушены права истца, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен, доказательств наличия перенесённых нравственных страданий суду не представлено. С учётом изложенного, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным пределом.

Кроме того, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании неустойки с застройщика в обязательном порядке влечёт наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, которые судом признаны обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит обязательному взысканию в силу закона в случае вынесения судебного решения об удовлетворении требований потребителя.

Представитель ответчика, ознакомившись с исковым заявлением в части взыскания штрафа просил суд о его уменьшении.

Поскольку снижение размера неустойки привело соответственно и к снижению штрафа, то для дальнейшего снижения суммы штрафа основания отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от Дата и квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, согласно которой ФИО2 оплатила адвокату Кудрявцева И.А. 40000 руб. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования истицы являются частично обоснованными, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем работы по подготовке иска, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг нотариуса представлены квитанция от Дата об уплате нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО5 1200 руб. за удостоверение доверенности на ведение дел в суде, доверенность ФИО3 от Дата выданная ФИО2 Кудрявцева И.А. из содержания которой следует, что истец уполномочила представителя вести гражданское дело по иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа.

Изложенное позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2900 руб., исчисленную в соответствии с правилами ст. (ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ) (2600 руб. по требованию о взыскании неустойки в сумме 80000 руб. + 300 руб. требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №/А от Дата в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» неустойки, компенсации морального, расходы на оплату услуг представителя вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата.

Судья: Орлов Р.А.