Решение № 2-4297/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-4297/2025;)~М-3334/2025 М-3334/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-4297/2025

Дело № (№)

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего ФИО12.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО3 в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО6, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7,

Установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2 (далее также – истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 (далее также – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в общей сумме 1 322 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в протоколе допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке признана по данному уголовному делу потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 222000 рублей (отдельными платежами по 80000 рублей, 45000 рублей, 20000 рублей, 77000 рублей) перечислены на банковскую карту № (банковский счет №), принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>-либо правоотношения, договоры между сторонами отсутствуют, между собой они не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, в адрес ФИО2 не возвращены. Самостоятельно ФИО2 обратиться в суд с иском не может ввиду отсутствия юридического образования, пенсионным возрастом, отсутствием возможности оплаты государственной пошлины, присутствия на судебных заседаниях в другом регионе, сложным финансовым положением, в связи с чем, иск в её интересах подается прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ. В этой связи прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 222 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 7660 рублей.

В судебном заседании истец, прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, старший помощник прокурора КАО <адрес>, ФИО6, в судебном заседании доводы иска поддержала по приведенным основаниям. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 иск не признал, представил в материалы дела возражения. В возражениях указал, что истец перевела деньги самостоятельно, зная об отсутствии у неё обязательств перед ответчиком, не ожидая какого-либо встречного предоставления. Соответственно, денежные средства в данном случае не будут являться неосновательным обогащением и возврату в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ не подлежат. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 позицию, заявленную в возражениях, поддержал по приведенным основаниям. Оспаривал принадлежность банковской карты, с которой были сняты денежные средства, своему доверителю. Указывал также, что банковская карта была похищена у его доверителя третьим лицом, которое и сняло все деньги с карты. Его доверитель к мошенническим действиям в отношении истца непричастен. Просил в иске отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, представители которой в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в рамках предоставленных полномочий осуществляют межведомственное взаимодействие с компетентными органами.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10 ФИО1, который в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства (отдельными платежами по 80000 рублей, 45000 рублей, 20000 рублей, 77000 рублей) перечислены на банковскую карту № (банковский счет 47№).

Указанные карта и счет на момент совершения данных действий принадлежали ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями банка, представленными в материалы дела по запросу суда.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступившая на счет ответчика от ФИО2, составила 222 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по <данные изъяты> России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в общей сумме 1 322 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО2 в установленном законом порядке признана по данному уголовному делу потерпевшей, о чем свидетельствует постановление старшего следователя по <данные изъяты> № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения в отношении истца преступления неустановленным лицом описаны в протоколе допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела.

Так, из протокола допроса ФИО2 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в мессенджера «Телеграмм» ей позвонила её руководитель ФИО13, сказала ей о том, что необходимо будет обеспечить общением определенных людей. В дальнейшем ей перезвонили и под видом того, что в отношении неё совершаются мошеннические действия – оформлен ряд заявок на кредиты на её анкетные данные, нужно, чтобы она проехала по банкам, вывела деньги и перевела их на «безопасный счет», что она в дальнейшем и выполнила, переведя деньги, в том числе, на счет ответчика.

Как указано выше, по сведениям, содержащимся в материалах дела, предоставленным в распоряжение следственных органов АО «Альфа-Банк», общая сумма денежных средств, поступившая на счет ответчика ФИО3 от ФИО2, составила 222 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ, закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 ГК РФ подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам ст. 1102 ГК РФ, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведённых норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, в ст. 1109 ГК РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые, несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, следует, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из исследованных судом материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 222 000 рублей были перечислены истцом ФИО2 на счёт ответчика ФИО3

При этом, осуществляя перевод денежных средств, ФИО2 не преследовала цель обогатить ответчика, а будучи введена в заблуждение, полагала, что переводит денежные средства для защиты от мошеннических действий.

То есть, перечисление денежных средств осуществлялось не с целью предоставления их именно ответчику ФИО3.

В этой связи, исходя из приведённых положений законодательства и правовых позиций Верховного суда РФ, ответчик ФИО3 несет обязанность по доказыванию того, что зачисленные на его счёт денежные средства были получены по соответствующему основанию, либо имеются основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование позиции об отсутствии на стороне ФИО8 неосновательного обогащения стороной ответчика заявлялось о непринадлежности карты ответчику, затем о её краже третьим лицом.

Между тем, вопреки изложенному, из представленных в материалы дела по запросу суда сведений АО «Альфа Банк» с очевидностью следует, что карта и счет, на который истцом переводились денежные средства, принадлежали ответчику на момент совершения операций.

Сведения о краже карты третьим лицом в ходе судебного разбирательства своего подтверждения также не нашли.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт приобретения ответчиком ФИО3 денежных средств истца ФИО9, и доказанным, что ответчик не имел законных оснований для приобретения этих денежных средств, поскольку не имел предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства в размере 222000 рублей не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222000 рублей подлежат удовлетворению.

Позиция ответной стороны судом, при этом, отклоняется, как недоказанная.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7660 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО3 в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 222 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7660 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО14

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.