Решение № 2-982/2018 2-982/2018 ~ М-739/2018 М-739/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Третьякова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-982/2018 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца в обоснование иска указал, что 19.03.2015 между «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0146942222 с лимитом задолженности 40000 рублей. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая пункт 5.6 Общих условий. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор 13.09.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Представитель истца ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности за период с 12.04.2017 по 13.09.2017 в размере 63714,91 рублей, из которых:

41560,36 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

13859,09 рублей – просроченные проценты,

8295,46 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также представитель истца просит взыскать с ответчика в возмещение государственной пошлины 2111,45 рублей.

В соответствии с определением суда от 17.04.2018 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела 19.03.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты (в виде акцептованного заявления оферты на Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Договора) № 0146942222 по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 40000 рублей, установленным Банком по своему усмотрению без согласования с Заемщиком, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с Тарифным планом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а так же в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

За несоблюдение условий договора предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд – 15 задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Факт получения ФИО1 кредитной карты с кредитным лимитом до 300 000 рублей и ее ознакомления с Условиями кредитования и Тарифами Банка, свидетельствует ее личная подпись в заявлении-анкете от 06.02.2015.

Таким образом, ответчик подтвердила предоставление ей информации об условиях договора и обязалась их выполнять.

Из представленной истцом выписки по состоянию на 19.03.2018 следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно расчету исковых требований просроченная ссудная задолженность заемщика за период с 12.04.2017 по 13.09.2017 составляет 63714,91 рублей, в том числе: 41560,36 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 13859,09 – просроченные проценты, 8295,46 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет исковых требований судом проверен, сопоставлен с условиями договора. Расчеты суд находит верными.

04.05.2018 в адрес суда от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с трудным финансовым положением. В настоящее время иного дохода кроме пенсии не имеет, также производит оплату по иным кредитным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную истцом сумму штрафов в размере 8295,46 рублей несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по погашению кредита и полагает возможным уменьшить размер штрафов до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 58419,45 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежным поручениям № 111 от 15.09.2017 и № 245 от 16.02.2018, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2111,45 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0146942222 от 19.03.2015 года за период с 12.04.2017 по 13.09.2017 в размере 58419,45 рублей, в возмещение государственной пошлины в размере 2111,45 рублей, а всего 60530,90 рублей.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 5295,46 рублей отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков