Постановление № 44-Г-111/2018 44Г-111/2018 4Г-2373/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 2-2877/2017

№ 44-г-111/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «16» августа 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Чеботаревой М.В., Донченко М.П., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 20 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем по доверенности ФИО3, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Гладких Е.В.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 250 руб., неустойки 26 535 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1 400 руб., почтовых расходов 80,5 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 38 250 руб., неустойка 26 535 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость нотариальных услуг 1 400 руб., почтовые расходы 80 руб., штраф в сумме 19 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2018 года решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 400 руб. отменено, в иске в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор добровольного страхования имущества между сторонами заключен в соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся обязательными для сторон. В соответствии с пунктом 2.13 Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входит утрата товарной стоимости.

Согласно доводам кассационной жалобы судами не учтено, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, получившую отражение в пункте 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11 мая 2018 года гражданское дело истребовано из Азовского городского суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 23 мая 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 20 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 июля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 августа 2018 года в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции сведений, позволяющих достоверно установить надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2018 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, и третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. На основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судами установлены следующие обстоятельства. 27 июня 2014 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом которого являлось транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая премия истцом оплачена. 05 июля 2014 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил повреждения. 10 июля 2014 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Истцу произведена страховая выплата в размере 365 898, 55 руб., сумма утраты товарной стоимости повреждения автомобиля выплачена не была. Заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2017 года установлена утрата товарной стоимости в размере 38 250 руб., расходы по проведению оценки составили 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поэтому она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования; определенная независимым оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена. Констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Приведенная норма является диспозитивной, то есть, стороны вправе своим соглашением устанавливать правила, по которым определяется страховая выплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В представленном в дело полисе страховщика от 27 июня 2014 года имеется отметка о получении страхователем Правил страхования – л.д. 27 т.1.

При соблюдении страховщиком требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются частью заключенного сторонами договора страхования, регулируют обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе по возмещению утраты товарной стоимости, равно как и обязанности страхователя.

В дело представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89 в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» №105 от 25 сентября 2014 года (далее – Правила добровольного страхования) – л.д. 31-56 т.1.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования по общему правилу (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон) в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Условие пункта 2.13 Правил добровольного страхования не противоречит каким-либо императивным правовым нормам.

Ни в страховом полисе, ни в Правилах добровольного страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не отрицал, что заключил со страховщиком договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. В том числе не ссылался на несоответствие представленной в дело редакции Правил добровольного страхования Правилам, врученным истцу при заключении договора.

Судами не установлено, что данное условие ущемляет права страхователя.

В судебных постановлениях отсутствуют выводы о недопустимости применения соответствующего условия как несправедливого с обоснованием положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и вывод о ничтожности данного условия.

Доводы страховщика об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости не получили надлежащей оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, что не соответствует положениям статей 195 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к ответчику также применены меры гражданско-правовой ответственности, которые применяются только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подлежат установлению судом первой инстанции, поэтому дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий