Решение № 12-48/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Безручко М.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 01.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 01.04.2019 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В этом же постановлении имеются выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, водителем ТС, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако в связи с продолжительностью производства отдельных процессуальных действий, срок привлечения к административной ответственности истек.

В жалобе, поданной в Зеленогорский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об исключении из постановления выводов о его виновности в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Безручко М.В., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ФИО1 и изучив административный материал (дело по факту ДТП №)), нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Из оспариваемого постановления усматривается, что инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В этом же постановлении имеются выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, водителем ТС, повлекшее выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, однако в связи с продолжительностью производства отдельных процессуальных действий, срок привлечения к административной ответственности истек.

Однако должностным лицом не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности при прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом исключению подлежит суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности заявителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и указание об этом в постановлении нельзя признать правомерным, он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от 01.04.2019 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД и вывода о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по ЗАТО г. Зеленогорск от 01.04.2019 вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить из мотивировочной части постановления, указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 правил дорожного движения РФ и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: Д.А. Усков