Решение № 2-367/2017 2-367/2017(2-5227/2016;)~М-4772/2016 2-5227/2016 М-4772/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело №2-367/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Лупаново-Дача» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование инженерными сетями, имуществом общего пользования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ДНП «Лупаново-Дача» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование инженерными сетями, имуществом общего пользования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 владеет земельным участком №, расположенным в ДНП «Лупаново-Дача», <адрес>. На земельном участке находится дом, в котором ответчик проживает с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчик являлась членом ДНП, в настоящий момент из членов ДНП вышла, не платит членские взносы, при этом, пользуется общим имуществом и общей инфраструктурой ДНП. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование общей инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера ежемесячно платежа за пользование инженерной инфраструктурой и иным имуществом общего пользования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ДНП «Лупаново-Дача» по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.35-39), пояснив, что она (ФИО1) проживает в жилом доме в <адрес> но не в ДНП «Лупаново-Дача». При приобретении ею (ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, ДНП «Лупаново-Дача» не существовало. Кроме этого, пояснила, что истец не указал каким общим имуществом и общей инфраструктурой она пользуется, истец не представил никаких документов, подтверждающих наличие у истца инженерных сетей, инфраструктуры и общего имущества. Линия электропередач подведенная к земельному участку ответчика принадлежит ТСН «Гранат» (ранее ТИС ПСП «Гранат»), газопровод также принадлежит ТСН «Гранат», водоснабжение, канализация в ДНП «Лупаново-Дача» отсутствует. Её (ФИО1) земельный участок является крайним, т.е. внешнего забора истца нет, отсутствует охрана, кафе, спортивная площадка, система водяного пожаротушения, здание администрации и т.<адрес> (ФИО1) регулярно оплачивает обслуживание сетей в пользу ТСН «Гранта», в настоящее время решается вопрос о передаче сетей Мосэнергосбыту.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка К№, площадью <данные изъяты>.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). На земельном участке находится жилой дом № который ответчик использует для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что решением собрания ДНП «Лупаново-Дача» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы ДНП по оплате электроэнергии, членский взнос в размере <данные изъяты> руб., за охрану <данные изъяты> руб., за пользование коллективной электроэнергией <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Аналогичная структура ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., в том числе – <данные изъяты> руб. членские взносы, <данные изъяты> руб. оплата охраны ДНП «Лупаново-Дача», <данные изъяты> руб. оплата за пользование электроэнергией на нужды ДНП была принята и утверждена на общем собрании членов ДНП «Лупаново-Дача» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), при этом, решениями собраний членов указанного ДНП принято, что сумма в размере <данные изъяты>. ежемесячно применяется и взыскивается как специальный тариф (в сумме, равной членским взносам членов ДНП) для не членов ДНП и включается в договор о порядке пользования инженерными сетями, а также иным имуществом общего пользования.

В обоснование требований истец ДНП «Лупаново-Дача» ссылается на то, что ответчик ФИО1 в течение длительного периода времени не производит плату за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Лупаново-Дача», за пользование общим имуществом данного ДНП, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного истцом размера платы – <данные изъяты>. в месяц (<данные изъяты>).

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу вышеуказанных норм закона нахождение земельного участка на территории ДНП предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик ФИО1 ранее являлась членом ДНП «Лупаново-Дача», а в последствии из него вышла.

Судом установлено, что ответчик являлась членом ДНП «Лупаново-Дача» с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ года, из членов ДНП вышла.

Ответчик ФИО1 пояснила суду, что она регулярно оплачивает обслуживание сетей ТСН «Гранат», что подтверждается документально (л.д.41-51).

Истец ссылается на то, что ответчик пользуется инфраструктурой, общим имуществом ДНП «Лупаново-Дача», в подтверждение несения ДНП «Лупаново-Дача» расходов по содержанию этого имущества истцом представлены в суд отчеты о деятельности ДНП «Лупаново-Дача» за ДД.ММ.ГГГГ выписки из которых заверены председателем ДНП «Лупаново-Дача».

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Вместе с этим, стороной истца не представлены в материалы дела решения общих собраний членов ДНП «Лупаново-Дача» об утверждении приходно-расходной сметы ДД.ММ.ГГГГ., условий договора на содержание и обслуживание инфраструктуры и имущества общего пользования.

Кроме этого, сторона истца не представила суду доказательства, подтверждающие несение ДНП «Лупаново-Дача» расходов по оплате услуг охраны в период ДД.ММ.ГГГГ не представлены договоры с лицами, оказывающими данные услуги ДНП, перечисление данным лицам денежных средств за оказанные услуги охраны.

Сторона истца в опровержение доводов ответчика ФИО1, которая оспаривала наличие в ДНП «Лупаново-Дача» какого-либо имущества общего пользования, объектов инфраструктуры, не представила перечень имущества общего пользования (объектов инфраструктуры), т.е. не представила доказательства наличия такого имущества в ДНП, а также не представила доказательства несения расходов по содержанию такого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение доводов по иску, не представлен протокол общего собрания членов ДНП «Лупаново-Дача» устанавливающий порядок пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, не представлены доказательства, какие-либо пояснения стороной истца относительно обоснованности расчета ежемесячного платежа <данные изъяты>., в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование инженерными сетями в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Поскольку исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. являются производными от основного требования в удовлетворении которого суд истцу отказывает, то в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Требования истца ДНП «Лупаново-Дача» о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как в силу ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае суд в удовлетворении иска ДНП «Лупаново-Дача» отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ДНП «Лупаново-Дача» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование инженерными сетями, имуществом общего пользования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: