Решение № 2-385/2021 2-385/2021~М-228/2021 М-228/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-385/2021

Дело № 2-385/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 08 июня 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 72 133,39 рублей, из которых: 11 000,00 рублей – основной долг, 61 133,39 рублей – проценты за пользование займом, пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 364,00 рубля и судебных издержек в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором потребительского займа № от дд.мм.гггг. ООО «Займер» предоставило ФИО1 микрозайм в размере 11 000,00 рублей.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

В нарушение условий договора займа ответчик не производил оплату в предусмотренные сроки.

Между ООО МК «Займер» и истцом дд.мм.гггг. заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. перешло к истцу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что давно рассчитался по указанному кредиту с ООО «Займер», однако подтверждающие документы не сохранил, так как не предполагал, что кто-то может обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по данному договору займа. Кроме того, просит применить пропуск срока на обращение истца в суд с настоящим иском.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска РК отменен судебный приказ № 2-4105/2020 от 03.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг., в связи с поступившими возражениями должника, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 13).

Между ООО «Займер» (займодавец/кредитор) и ФИО1 (заемщик) дд.мм.гггг. заключен договор потребительского займа № от дд.мм.гггг., по условиям которого ФИО1 получил займ в размере 11 000,00 рублей под 2,2% в день (803% годовых) со сроком возврата дд.мм.гггг.. При этом размер процентов за пользование займом составит 7 260,00 рублей (л.д. 15-16).

Согласно представленному истцом расчету, за пользование займом ответчик произвел оплату в размере 1 500,00 рублей. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчиком не погашена и составляет 72 133,39 рублей, из которых: 11 000,00 рублей – основной долг, 7 260,00 рублей – срочные проценты, 35 240,00 – просроченные проценты, 18 633,39 рублей – пени (л.д. 17).

По договору цессии от дд.мм.гггг. ООО МК «Займер» (цедент) в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступило ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) свои права кредитора на получение денежных средств по договорам займа, в том числе по договору займа № от дд.мм.гггг., заключенному с ФИО1, с правом требования: основного долга в сумме 11 000,00 рублей, срочные проценты – 7 260,00 рублей, просроченные проценты - 35 240,00 рублей, пени – 18 633,39 рублей, что отражено в акте передачи прав (Приложение №) ООО МК «Займер», передаваемых дд.мм.гггг. в адрес ООО «Экспресс-Кредит». При этом цена права составляет 901,67 рублей (л.д. 18-22).

По условиям договора цессии уступаемые по настоящему договору права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Приложении № к настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, суммы задолженности, а также начисленные, но не уплаченные проценты, суммы неустоек, другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками (п. 1.2. договора цессии).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Пунктом 13 договора потребительского займа № от дд.мм.гггг. предусмотрено, что заемщик ФИО1 дает согласие займодавцу на уступку права требований по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ФИО1, подписав договор займа от дд.мм.гггг., тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений в момент заключения договора по этому условию не высказывал и условия договора, в том числе в данной части, не оспаривал.

С учетом изложенного, заключенный дд.мм.гггг. между ООО МК «Займер» и ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права (требования) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ФИО1, поскольку договором займа предусмотрено право ООО МК «Займер» передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от дд.мм.гггг., срок его предоставления был определен в 30 календарных дней (со сроком возврата дд.мм.гггг.) (пункт 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вместе с тем пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения с ответчиком договора потребительского займа № от дд.мм.гггг..

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Как следует из договора потребительского займа № от дд.мм.гггг., условие, содержащее вышеуказанный запрет, не было указано микрофинансовой организацией ООО «Займер» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, введенное вышеназванным Законом, будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с дд.мм.гггг..

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора потребительского займа № от дд.мм.гггг. определено, что заемщик ФИО1 обязан возвратить сумму займа в размере 11 000,00 рублей и начисленные на него проценты в размере 7 260,00 рублей, а всего 18 260,00 рублей дд.мм.гггг..

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по указанному договору займа истек дд.мм.гггг.. При этом при заключении договора цессии дд.мм.гггг. истец располагал данной информацией, вместе с тем заключил договор цессии на данных условиях.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг., заключенного с ним ООО «Займер», в связи с истечением срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг. и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Председательствующий Л.В. Ларина