Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-1500/2024;)~М-1424/2024 2-1500/2024 М-1424/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-110/2025

Дело №2-110/379-2025

УИД 46RS0011-01-2024-002333-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 06 марта 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и трактора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Поскольку поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО2, страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 28 июня 2024 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 567525 руб. 00 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. На основании требования ПАО СК «Согласие», страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 400000 руб. 00 коп. С учетом положений п. 1 ст. 965, ст. 1072, ст. 1064, ст. 15, ст. 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 167525 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6026 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Протокольным определением от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3

Протокольным определением от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения по адресу его регистрации, не явился. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором в адрес ответчика направлено судебное извещение, имеются сведения о том, что 24 февраля 2025 года срок хранения заказного почтового отправления истек, выслано обратно отправителю.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились и своих представителей не направили, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, что подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2024 года, сообщением Инспекции гостехнадзора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от 26 марта 2024 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Также между ФИО3 и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия <данные изъяты> № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

28 марта 2024 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

27 мая 2024 года между ООО СК «Согласие» и ФИО3 было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, 28 июня 2024 года произвело ФИО3 страховую выплату в размере 567525 руб. 00 коп., что подтверждается копией вышеуказанного соглашения, копией акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании входящего суброгационного требования ООО СК «Согласие» осуществило за виновника дорожно-транспортного происшествия выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что следует из содержания искового заявления и не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 167525 руб. 00 коп., то есть разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу разъяснений п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение, при том, что объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, у страховой компании ООО СК «Согласие» возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения, за вычетом суммы лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП, в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по его применению, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, результатом чего явилось причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, повлекшее причинение материального ущерба его собственнику, который был возмещен страховщиком по договору КАСКО и к которому перешло право требования к непосредственному причинителю вреда, заявленные ООО СК «Согласия» требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за неисполнение решения суда, начисляемые на сумму долга, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, тем самым удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно платежному поручению № от 31 октября 2024 года истцом ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6026 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 31 октября 2024 года, истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 90 руб. 60 коп.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6026 руб. 00 коп., и почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 167525 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 90 (девяносто) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты за неисполнение решения суда, начисляемые на сумму долга, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья