Решение № 2-3153/2025 2-485/2026 2-485/2026(2-3153/2025;)~М-2666/2025 М-2666/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-3153/2025

дело №2-485/2026 (2-3153/2025)

56RS0026-01-2025-004266-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 18 августа 2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 229 000 руб., под 19,5% процентов годовых, сроком на 85 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 5 018 руб. (кроме последнего платежа 5 050,36 руб.), день погашения 1 число каждого месяца. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства

6 сентября 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по указанному выше кредитному договору уступлено истцу.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 374 053,88 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851,35 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 22 января 2026 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представители ООО ПКО «ЭОС», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес> Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Оренбургской области.

Кроме того, ответчик ФИО1 извещена о рассмотрении дела посредством телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Мустафиной С.Ж.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет их недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела судом установлено, что 18 августа 2015 г. между АКБ Банком Москвы (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Банк предоставил кредит в размере 229 000 руб., на срок 85 месяцев, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19,5% годовых за пользование денежными средствами, возврат кредита и уплата процентов согласно графику осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами в размере 5 018 руб. (кроме последнего платежа 5 050,36 руб.), день погашения 1 число каждого месяца.

АКБ Банком Москвы (ОАО) обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на счет заемщика.

Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счет платежей подтверждаются распоряжением на предоставление денежных средств от 18 августа 2015 г., расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 г. АКБ Банком Москвы (ОАО) прекратило свое действие путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ПАО Банк ВТБ перешли права АКБ Банком Москвы (ОАО).

6 июня 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности к ответчику по указанному выше кредитному договору Банк уступил истцу.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору должник уведомлен.

Ответ на досудебное уведомление-требование от ФИО1 не поступил, оплата задолженности не произведена.

14 февраля 2021 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2015 г. за период с 18 августа 2015 г. по 6 июня 2019 г. в размере 374 053 руб., который определением мирового судьи от 22 августа 2025 г. отменен на основании заявления ФИО4

Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, волеизъявление на получение кредита и оферта данного заявления банком оформлены в допустимой законом форме, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование).

По общему правилу части 1 статьи 810, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заемщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Оценивая правомерность обращения истца с настоящими требованиями, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по счету, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору составила 374 053,88 руб.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2015 г. в размере 374 053,88 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11 851,35 руб., суд приходит к выводу о том, что данная сумма в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 18 августа 2015 г. № в размере 374 053 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851 рубль 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 апреля 2026 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев