Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 2-482-2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Молоковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав, что 04.10.2018 г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ответчика ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак .... Факт вины подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2018 г. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму материального ущерба в размере 92 582,68 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 576,25 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 383,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 203 руб.

Протокольным определением от 11 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.

Ответчик ФИО2 уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 04 октября 2018 года в 12 час. 10 мин. на ... в г. Чите водитель автомашины ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ... совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что водитель автомашины ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ... с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, был осуществлен его розыск, однако розыскные мероприятия положительных результатов не дали.

Обстоятельства ДТП установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями ФИО3

Так, из объяснений ФИО3 следует, что 04 октября 2018 г. он двигался на транспортном средстве TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., на пересечении улиц ... остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент в его автомобиль сзади допустил столкновение автомобиль «Жигули, государственный регистрационный знак .... Водитель «Жигули» с места ДТП скрылся.

Указанные истцом факты третье лицо ФИО3 подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, справкой о ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности неустановленного водителя автомашины ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ... в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем истицы, остановившемся на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2018 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины ВАЗ 21011.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что автомобиль он передал ФИО2 в момент заключения сделки, оплата по договору была произведена в полном объеме. Таким образом, собственником транспортного средства - автомашины ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, иного не доказано. Учитывая изложенное, вышеприведенную норму ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2 - владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГудЭксперт-Чита» от ..., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 92 582,68 руб. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Данные выводы основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Экспертное заключение составлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 582,68 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу по правилам ст. 15 ГК РФ и наряду с расходами на ремонт должна учитываться при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу величины утраты товарной стоимости в размере 7 576,25 руб. также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

ФИО1 не представила документальных достаточных и бесспорных доказательств того, что она понесла физические или нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 понесла судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 16.01.2019 г.

Исходя из объекта защиты, объема нарушенных прав, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Такой размер возмещения стороне расходов, по мнению суда, соотносим с объемом защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., за уведомление о месте и времени осмотра автомобиля (почтовые расходы) в размере 383,10 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 92 582,68 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 576,25 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 383,10 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 203 руб., всего 120 345,03 руб.

В остальной части иска отказать.

ФИО2 вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лытнева Ж.Н.