Приговор № 1-251/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-251/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 06 ноября 2018 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.

Государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Кущевского района Краснодарского края Гудимова Г.А.

Защиты в лице адвоката адвокатского кабинета ст-цы Ленинградской КККА АП ФИО1 представившего ордер № удостоверение №

обвиняемого ФИО2

потерпевшего Д.

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 мая 2018 года в 20 часов 40 минут в ст-це <адрес> ФИО2 на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, сознательно допуская причинение тяжких телесных повреждений, небрежно относясь к последствиям своих действий, используя его в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес удар в область головы Д..

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Д. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (кровоподтек головы, кровоизлияние в склеру глаза, перелом костей свода и основания черепа, эпидуральное кровоизлияние лобной доли слева, ушиб головного мозга). Судебно медицинской экспертизой причиненные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 в суде вину в инкриминируемом деянии признал полностью и отказался от дачи показания суду на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как ясно из оглашенных государственным обвинителем показаний ФИО2 именно он нанес удар бутылкой в область головы потерпевшего. Однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Это произошло по той причине, что в момент нанесения удара бутылкой вина в предплечье Д. уклонился в сторону и удар пришелся ему в голову. Согласен с обвинением по ст. 118 УК РФ.

После оглашения показаний обвиняемого ФИО2 государственным обвинителем, со стороны защиты сделано уточнение, что вина подсудимым признается по предъявленному обвинению полностью. Удар нанесен в силу возникших неприязненных отношений во время ссоры в жизненно важный орган - в голову. Явку с повинной он подтверждает, не смотря на ее дачу без защитника.

Как считает суд, вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого подсудимого.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 собственноручно, добровольно, без оказания давления со стороны работников полиции, указал на то, что в ходе возникших неприязненных отношений он ударил Д. стеклянной бутылкой по голове и через некоторое время ладонью по лицу.

Для суда очевидно, что в явке с повинной, которую в суде подсудимый не опроверг, ФИО2 не указывал на своё состояние необходимой обороны, на нападение на него, на неумышленность причинения вреда здоровью.

Как следует из протоколу осмотра места происшествия Д. указал место около <адрес> где ему нанесен удар бутылкой по голове со стороны ФИО2.

Потерпевший Д. дал показания суду о том, что 01 мая 2018 года в 20 часов 40 минут в ст-це <адрес> около <адрес> расположенного на <адрес> ФИО2, которого он ранее знал как друга его брата, не умышленно нанес удар ему в область головы. В результате этих действий ФИО2 ему (Д.) причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. Он попал в больницу. Подсудимый компенсировал ему моральный вред в 20000 рублей. На каких данных он сделал вывод о не умышленном причинении повреждений Д. суду не смог пояснить.

Как отмечает суд, доводы о не умышленности действий ФИО2, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, со стороны потерпевшего ни как не объяснены. Напротив, для суда очевидно, что столь тяжкие телесные повреждения причинены всего одним ударом. Удар нанесен в жизненно важный орган человека – в голову. Нанесен он достаточно тяжелым твердым предметом (полной бутылкой вина). Это полностью опровергает версию о том, что имела место неосторожность.

Кроме того, на следствии Д. указывал на то, что доводы защиты голословны. У него не было с собой ножа. Он не делал движений в карман, за каким то предметом. Как считает суд, все что указывает по вопросу умысла защита - надуманные не имевшие действительности факты.

По заключению судебной медицинской экспертизы в период инкриминируемых событий потерпевшему Д. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Судебно медицинской экспертизой причиненные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждениями и действиями П. прямая причинная связь. Причинены они воздействием тупого твердого предмета.

Для суда, очевидно, что эксперт имеет высшее медицинское образование и специальность судебно медицинская экспертиза, достаточный опыт работы по специальности. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы основаны на объективно зафиксированных в истории болезни потерпевшего медицинских данных. По мнению суда, эксперт свои выводы основывал только на объективных медицинских данных.

Тот факт, что это доказательство не указано в перечне доказательств обвинения в обвинительном заключении, не ставит его под сомнение как не допустимое доказательство, полученное с нарушением закона. Экспертиза проведена во время следствия в установленном порядке. Государственный обвинитель имел право ссылаться на него. Он имел право представлять дополнительные доказательства. Оно, как таковое, описано при описании объема обвинения. Прокурор вправе усилить свои позиции и использовать доказательства ранее не использованные как обоснование обвинения и не указанные в обвинительном заключении.

Свидетель И.Е.С. дала показания суду о том, что подсудимый ФИО2 её друг. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они гуляли. У ФИО2 во внутреннем кармане жилетки была бутылка вина. Когда встретили Д., тот спросил сигарету. На отрицательный ответ, началась ссора. Ей показалось, что Д. полез к себе в карман, что-то достать. Они испугались с подружкой и закричали. В этот момент ФИО2 достал бутылку и нанес удар в область головы Д.. Как показала суду свидетель Д.Л.Г., она мать потерпевшего. В момент происшествия была в Москве. Ей позвонили и сообщили о причинении сыну тяжелых повреждений головы. ФИО2, который нанес удар бутылкой в голову сына, как она знает со слов сына Д. сделал это не умышленно. Он заплатил 20000 рублей сыну на лечение по расписке.

По рассказу суду свидетеля С.О.Ю., она мать подсудимого ФИО2. Вместе они ходили в больницу и отдали потерпевшему под расписку 20000 рублей в счет возмещения вреда. Д. сказал что претензий не имеет.

Допрошенная судом свидетель Д.В.В. дала показания о том, что со слов С.О.Ю. она знает о том, что ФИО2 ударил бутылкой в голову Д. и причинил ему телесные повреждения. Они заняли у нее 6000 рублей для возмещения вреда. В больнице потерпевшему они отдали 20000 рублей. Он написал расписку об отсутствии претензий.

Допрошенный судом свидетель Л.А.В. дал показания о том, что к нему как уполномоченному участковому инспектору явка с повинной написана ФИО2 добровольно. Он сам явился. Видно было, что он раскаивается в содеянном, говорил об этом. Как он рассказал и написал: «Он ударил бутылкой в ходе ссоры возникшей во время общения с Д.». Все что он написал в отобранных объяснениях правильно записано.

Свидетель А.А.А. дала показания на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем по ходатайству, с согласия стороны защиты, о том, что она в бригаде скорой помощи прибыла по вызову на домашний адрес. Парень лежал на диване. Был в сознании, жаловался на сильную головную боль, на лице и на голове была кровь. Он сообщил, что 10 минут назад во время драки на <адрес> его ударили стеклянной бутылкой по голове. Имя причинителя вреда не называлось. Его госпитализировали.

Свидетель П.Д.И. дала показания на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем по ходатайству, с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла с Перевозним и И.Е.С.. У ФИО2 во внутреннем кармане жилетки была бутылка вина. Когда встретили ранее ей не знакомого Д., тот спросил сигарету. На отрицательный ответ, началась словесная ссора. Парень начал снимать майку, как перед дракой, и стал приближаться к О.Перевознему, толкнул его в плечо. Тот оттолкнул его. Парень попытался коснуться бутылки с вином. Ей показалось, что Д. полез к себе в карман, что-то достал. Они испугались с подружкой и закричали. В этот момент ФИО2 достал бутылку и нанес ею удар в область головы Д., хотя хотел нанести удар в плечо. Но парень пошатнулся и удар пришелся в голову.

Показания допрошенных свидетелей у суда сомнений в своей достоверности и допустимости в вопросе доказанности факта причинения телесных повреждения не вызывают сомнений. Они не заинтересованы в исходе дела в чью то пользу и указывают на ФИО2 как на лицо, которое причинило тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

Однако суд отвергает прозвучавшие доводы о возможном неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью. Ни потерпевший, ни иные свидетели не объяснили в своих показаниях, на основании каких данных они пришли к выводу о неосторожности. Сам подсудимый полностью согласен с обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда. На момент нанесения удара свидетели не могли знать в какую часть тела будет нанесен удар. Поэтому суд критически относится к словам свидетелей «хотел ударить в плечо». Он нанесен в ту область куда и был направлен.

Удар нанесен с достаточной силой в жизненно важный орган. Наносить удар предметом, используемым в качестве оружия со стороны ФИО2, ни чем не было оправданно. Не было ни состояния необходимой обороны, ни оскорблений вызывающих состояние аффекта.

Правильно вменен признак использования полной вина стеклянной бутылки в качестве оружия. Именно благодаря воздействию такого предмета вызваны столь серьезные и опасные телесные повреждения жизненно важного органа.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует деяние по пункту «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ - оно отнесено к категории тяжких преступлений, личность виновного характеризуется по месту жительства положительно.

У суда сомнений во вменяемости ФИО2 не имеется. Он военнообязанный и проходил воинскую службу. Подсудимый себя ведет спокойно, понимает суть происходящего, ориентируется в окружающей обстановке, правильно понимает вопросы и отвечает на них, дает понятные показания, осознает хронологию событий, активно осуществляет свою защиту, ведет себя адекватно обстановке, высказывается по обсуждаемым вопросам. Он отрицает наличие, каких либо психических заболеваний у родственников, отрицает тяжелые травмы головы в автоавариях или при иных обстоятельствах. Он отрицает наследственные психические заболевания. Суд признает его вменяемым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступлений не имеется. При рассмотрении данного вопроса, учитывается фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заглаживание вреда перед потерпевшим, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного и конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достичь исправления подсудимого без изоляции от общества, и без дополнительного наказания. Наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложения обязанностей, будет справедливым и сможет обеспечить достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, она применима только по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Руководствуясь ст. 304-309, 429,430 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года. Обязать осужденного являться два раза в месяц на регистрацию в орган ведающий исполнения наказания, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства расписку оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела в Краснодарском краевом суде.

СУДЬЯ: _______________