Решение № 12-346/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-346/2020

Дело № 12-346/2020


РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Мушникова, 11/1 09 июля 2020 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от 11 июня 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы от 11 июня 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 – ФИО5 подал жалобу по мотиву незаконности принятого решения.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Иванов А.О. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2020 года в 03 час. 25 мин. в г. Уфе на ул. 50 Лет СССР, д.43 г. Уфы ФИО4 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 124481 от 25 января 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 857611 от 25 января 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН 020885 от 25 января 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 02 АС № 059833 от 25 января 2020 года

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Доводы ФИО4 о том, что процедура освидетельствования была нарушена и носила незаконный характер, несостоятельны.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность сообщать водителю о критериях, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

С учетом изложенного водитель ФИО4 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Доводы ФИО4 о том, что он был дома, выпил пиво, после чего его позвали на улицу и стали обвинять, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действительности он не управлял транспортным средством, суд находит не доказанным, поскольку согласно материалам дела ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО4 в его совершении. Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении ФИО4 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО2