Решение № 2-2731/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-4211/2024~М-3481/2024

Дело № 2-2731/2025

УИД № 27RS0001-01-2024-004870-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458 821 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 788 руб. 21 коп.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Банком обязательства по кредитному договору исполнены, ФИО1 выданы денежные средства в размере 200 000 руб., ответчик обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредиту. Права требования по кредитному договору были переданы банком ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Права требования взыскателя по указанному договору займа перешли к ООО «Форвард» на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 74 423,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена Cxtena наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях ФИО1 с суммой задолженности не согласилась, указывала, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы, просила применить срок исковой давности.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №

В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 получила кредит в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № ФИО1 принял(а) на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 503 949,86 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена Cxtena наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и составляет 458 821 руб.

Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено, сведения об оплате задолженности или частичном ее погашении также отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» был выдан судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений взыскателя судебный приказ был отменен.

Таким образом, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего - 5 лет 5 месяцев 16 дней) является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на время которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ) удлинился на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+6 месяцев)., не истекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляла более 6 месяцев, в связи с чем начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности по указанным требованиям продолжается после отмены судебного приказа с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока

Настоящее исковое заявление было подано ООО ПКО «ФинЭффект» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности в отношении платежей, которые должны были состояться до ДД.ММ.ГГГГ ((ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) - 5 лет 5 месяцев 16 дней). В отношении платежей, которые должны были состояться с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию основной долг 89 476 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг 75 526 руб. 51? коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита – 196 553 руб. 65 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 23 912 руб. 14 коп., всего 295 992 руб. 3?0 коп

Согласно, сведений представленных ФИО1, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с нее взыскана сумма в размере 14 316 руб. 12 коп., вместе с тем, идентифицировать, по какому исполнительному документу возбуждено исполнительное производство, взыскана ли данная сумма в рамках обязательств, возникших между АО «Газпромбанк» и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных документов, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для зачета данной суммы в счет частичного исполнения обязательства.

Вместе с тем, ФИО2 не лишена права предъявить соответствующие документы о частичном или полном погашении обязательства на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая условия кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств, с учетом применения срока исковой давности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 295 992 руб. 3?0 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (64,5%) в размере 5 023 руб.40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 992 руб. 3?0 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 5 023 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 03.07.2025.