Решение № 2-802/2023 2-802/2023~М-554/2023 М-554/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-802/2023

Дело № 2-802/202315 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000739-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием истца ФИО1, её представителя Виноградовой Т.М.,

представителя ответчика ФИО2– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на садовый дом отсутствующим, взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании права собственности на садовый дом, отсутствующим, взыскании стоимости неосновательно полученного имущества – построек, возложении обязанности возвратить в натуре неосновательно полученные вещи, а при их отсутствии взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи № 218/20 от 02.06.2021 ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером №. Указанный договор заключен на основании протокола № 18215-1 о результатах проведения открытых торгов от 01.06.2021, в связи с ведением процедуры банкротства. В соответствии с условиями договора ответчик приобрел земельный участок с видами разрешенного использования «для ведения садоводства», площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> решению от 18.03.2021 финансовый управляющий ФИО5 оценила земельный участок, определив его стоимость в размере 174000 руб. Приобретая по договору купли-продажи земельный участок, ответчик получил в свое распоряжение, находящееся на нем имущество, включая садовый дом, хозяйственные постройки, баню, сарай и иное имущество, личные вещи, предметы одежды, инструменты. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области её супругу ФИО6 отказано в удовлетворении его требований к ФИО4 о признании за ним преимущественного права покупки, о переводе прав и обязанностей на него, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и признании права собственности ответчика на постройки, расположенные на земельном участке, отсутствующим. 07.05.2023 ФИО6 скончался.В ходе рассмотрения дела по существу № 2-882/2021 ФИО4 представил в дело экспертное заключение, а также судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, на основании которой определена стоимость дома – 696780 руб. Поскольку предметом сделки по договору № 218/20 являлся исключительно земельный участок, права на садовый дом и иные постройки в предмет договора не входили, ответчик не мог зарегистрировать право собственности на дом, как вновь созданный объект, следовательно, у последнего возникло неосновательное обогащение. К ответчику с претензией о передаче ей и её супругу ФИО6 вещей, они обратились 30.11.2022, ответ на претензию был направлен 15.05.2023. До настоящего времени вещи не переданы.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2023, в качестве соответчика по делу, по ходатайству истца, привлеченаФИО2

Увеличив исковые требования, в окончательном варианте ФИО1 просит признать право собственности ответчика ФИО4 на садовый дом, кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадь: 900 кв. м., отсутствующим. Взыскать с ФИО4 стоимость неосновательно полученного имущества – садового дома в размере 696780 руб. Истребовать из незаконного владения ФИО2 баню, хозблок, беседку, гараж, забор, сарай для дров, колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. При невозможности возвращения в натуре – взыскать с ФИО2 стоимость указанного имущества в размере: 795815 – стоимость бани, 256252 руб. – стоимость хозблока, 43500 руб. – стоимость беседки, 75000 руб. – стоимость гаража, 109200 руб. – стоимость забора, 182074 руб. – стоимость сарая для дров, 31900 руб. – стоимость колодца – всего в общей сумме 1493741 руб. Обязать ФИО2 возвратить в натуре неосновательно полученные вещи по прилагаемому списку – личные вещи, одежду, инструменты, мебель, посуду, постельные принадлежности на общую сумму 672515 руб. 82 коп., а в случае отсутствия этого имущества – взыскать с неё сумму неосновательного обогащения в размере 672515 руб. 82 коп.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Виноградова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений. Пояснили, что наличие вещей в спорном жилом доме подтверждается фотографиями с сайта «Авито» при продаже ФИО4 участка с домом, а также из фотографий в экспертном заключении при производстве по делу № 2-882/2021.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее участвовавший представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал, что ответчик потребовал у истца освободить помещения от личных вещей и покинуть территорию участка, на что получил отказ, ответчик предоставлял истцу и должнику право доступа на территорию участка. ФИО6 выплачена часть средств, соответствующая его доле в праве общей собственности на земельный участок. Факт того, что ответчик на момент рассмотрения дела № 2-882/2021 не осуществил первичный кадастровый учет и не зарегистрировал за собой право собственности на садовый дом не может является основанием для удовлетворения исковых требований. Судьба строений следует судьбе земельного участка в силу закона, а вспомогательные строения следуют в свою очередь судьбе основного (дома). По делу № 2-882/2021 суды всех инстанций установили, что право собственности на постройки перешло к ФИО4, в связи с переходом права собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила своего представителя ФИО3, который в судебном заседании просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что право собственности на земельный участок, а затем и на садовый дом зарегистрировано ФИО4 18.10.2021 в установленном законом порядке. На земельном участке находятся вспомогательные постройки, которые не являются самостоятельным объектом гражданского оборота и признаны обслужить главную вещь (дом). ФИО4 осуществил первичный кадастровый учет садового дома и зарегистрировал на него право собственности. Сам по себе факт регистрации садового дома в качестве недвижимости не свидетельствует о каком-либо нарушении прав истца. 26.05.2023 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома. В этот же день недвижимое имущество передано по акту приема-передачи покупателю. На момент приема-передачи вещей в доме и во вспомогательных постройках не было. Также на земельном участке отсутствовали калитки забора, двери и окна в бане были сняты и похищены, что подтверждается материалами проверок полиции по заявлению ФИО8

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5, ФИО9, ФИО10 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ФИО9 в письменных возражениях указал, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретён 04.03.2004, когда ФИО6, его отец и ФИО1 находились в зарегистрированном браке. Во время брака супругами построен садовый дом и постройки: баня, хозяйственный блок, беседка, гараж, забор, сарай для дров, колодец. После признания ФИО1 банкротом, ФИО6 выплачена половина стоимости доли от продажи земельного участка ФИО4, который реализовав имущество на земельном участке получил неосновательное обогащение. В случае удовлетворения иска ФИО1, она может претендовать только на половину суммы неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, её представителя Виноградову Т.М., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, обозрев материалы гражданского дела № 2-882/2021, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, материалы КУСП № 9280/289, 9690/292 ОМВД России «Приморский», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-882/2021 дела и установлено решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.12.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.09.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023, ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 29.06.2001 по 30.07.2020.

В период брака ФИО1 с согласия супруга ФИО6 на основании договора купли-продажи от 04.03.2004 приобретен земельный участок, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 31.03.2004.

Вступившим в законную силу 30 июля 2020 г. решениемНоводвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 г.по делу 2-529/2020брак ФИО1 и ФИО6 расторгнут, произведен раздел имущества, являющегося общей собственностьюсупругов: в собственность ФИО6 передан автомобиль марки«VolkswagenTiguan», 2020 года выпуска, стоимостью 1658 000 руб.11 сентября 2020 г. в Арбитражный суд Архангельской области отФИО1 поступило заявление о признании ее несостоятельной(банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного судаАрхангельской области от 19 ноября 2020 г. №A05-10339/2020 ФИО1

признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе процедуры по итогам проведения открытых торгов реализован земельный участок, кадастровый №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 182700 руб.

Протоколом №18215-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 1 июня 2021 г. победителем аукциона признанФИО4

2 июня 2021 г. между продавцом ФИО1, лице финансового управляющего ФИО5, и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи № 218/20 спорного земельного участка.

ФИО6 перечислено 50% от суммы продажи реализованного имущества - 91 350 руб.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4 7 июля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 г. №A05-10339/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО4 18.10.2021 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Судами по гражданскому делу № 2-882/2021 установлено, что в силу ст. 33, ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 244, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.25, ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 348 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», что спорный земельный участок не был предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор между ФИО6 и ФИО1 заключен не был, режим совместной собственности супругов на указанный земельный участок не был изменен, что не дает оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации оправе преимущественной покупки участника долевой собственности, поскольку собственность супругов являлась совместной, а не долевой.

Судами указано, что спорное имущество было включено в конкурсную

массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; реализация объекта недвижимости в порядке, утвержденном определением суда, с последующим возвращением бывшему супругу должника стоимости причитающейся ему доли, при этом, заключая договор купли-продажи земельного участка 2 июня 2021 г., стороны не оговорили судьбу находящегося на нем садового дома, бани и каких-либо надворных построек,

исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, право собственности на надворные постройки перешло к ответчику (ФИО4) одновременно с правом собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, в том числе для сбора урожая, а также находящимися на нем постройками, запрете пользования имуществом, признании права собственности на постройки отсутствующим удовлетворению не подлежат.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.05.2023 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, право собственности зарегистрировано 26.09.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.05.2023 ФИО6 умер. Наследниками умершего ФИО6 являются его сыновья - ФИО10, ФИО9, что подтверждается материалами наследственного дела.

Обращаясь, с настоящим иском в качестве основания для признания права собственности на садовый дом отсутствующим, ФИО1 указывает на положения ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО4 являясь заявителем о регистрации права собственности на садовый дом, сам его не создавал.

При этом,доводы истца основаны на неверномтолковании норм материального права, фактически направлены на переоценкуранее вынесенного решения по делу № 2-882/2021, где ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица.

ФИО1 не заявляются требования о признании торгов и заключенного договоракупли-продажи земельного участка, недействительными. В настоящее время спорный жилой дом передан по договору купли-продажи ФИО2, право собственности которой в установленном законом порядке зарегистрировано и, к которой предъявляются требования об истребовании имущества (построек) из чужого незаконного владения либо возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Статьями 135, 136 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Ответчику ФИО2, как добросовестному приобретателю по договору купли-продажи от 26.05.2023 перешло право собственности на земельный участок и садовый дом.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, право собственности на надворные постройки перешлисоответственно к ФИО2 одновременно с правом собственности на земельный участок и садовый дом, а постройки, которые были переданы для обслуживания садового дома и связаны с ним общим назначением не оценивались в договоре купли-продажи.

В связи с чем требования об истребовании имущества (построек) из чужого незаконного владения либо возврате денежных средству ответчикаФИО2 удовлетворению также не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требование истца к ответчику ФИО2 о возврате в натуре неосновательно полученных вещей по прилагаемому списку – личные вещи, одежду, инструменты, мебель, посуду, постельные принадлежности на общую сумму 672515 руб. 82 коп., а в случае отсутствия этого имущества – о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 672515 руб. 82 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя к ФИО2 требования и указывая в качестве доказательств на наличие вещей по списку, истцом не представлено доказательств, что вещи, обладают индивидуальными признаками, количественный показатель многих вещей неопределёнен. При этом, истец ссылается на их наличие только на экспертное заключение и фотографии с сайта «Авито» при продаже ФИО4 земельного участка и дома, иных доказательств передачи ФИО4 ФИО2 вещей по списку истца, в материалы дела не представлено.

Письмо, на которое ссылается ФИО1, где она и ФИО6 обратились 30.11.2022 к ФИО4, ответ на которое был направлен 15.05.2023, к настоящему спору не имеет правого значения, поскольку истребовать имущество из чужого незаконного владения, при отсутствии доказательств их передачи, истец просит у ФИО2, которая стала собственником земельного участка и дома только 23.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на садовый дом отсутствующим, взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023