Решение № 12-7/2026 7-29/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2025-008113-40

Дело № 12-7/2026

№ 7-29/2026

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В.,

с участием защитника Жлобовой И.А., потерпевшей П., ее представителя Подри О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жолобовой И.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя П. – Подри О.В. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану И. от 22 июня 2025 года № 1203 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану старшего лейтенанта полиции И. от 13 февраля 2025 года № 1203 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Решением судьи Магаданского городского суда от 13 февраля 2026 года названное постановление отменено, материалы дела возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 – Жолобова И.А. подала жалобу с дополнениями, в которой просит судебное решение отменить.

Указывает на то, что выводы судьи не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении должностного лица приведены и оценены показания П., О., С., К., из которых следует, что между П. и ФИО1 еще до 25 ноября 2024 года происходили конфликты.

Должностным лицом в полном объеме указаны акты судебно-медицинского обследования П. от 27 ноября 2024 года, 9 января 2025 года, которым дана надлежащая оценка.

При этом судьей городского суда не дана оценка многочисленным ходатайствам защитника ФИО1, в которых указывалось на то, что П. не могла получить зафиксированные телесные повреждения при указанных обстоятельствах, в связи с тем, что в вышеназванных актах данные о наличии, локализации и характера повреждений П. не соответствуют повреждениям, зафиксированными при вызове скорой медицинской помощи (далее – СМП) и врачом травматологического пункта.

Обращала внимание на то, что в период работы П. в <общество № 1> ее действиями причинен обществу материальный ущерб на сумму 1 446 690 рублей и конфликт между ФИО1 и П. являлся последствием выявленных обстоятельств, а также в дальнейшем ухода П. в конкурирующую фирму <общество № 2>. 18 июня 2025 года <общество № 1> по факту причинения П. материального ущерба обществу обратилось в правоохранительные органы.

Считала, что П. имеет цель и мотив оговорить ФИО1, опорочить его честь и достоинство, а также избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Указывала на то, что прокуратурой Магаданской области проведена проверка рассмотрения органами МВД заявления П. и оснований для принятия мер прокурорского реагирования и возобновления производства по данному делу не выявлено.

25 ноября 2024 года П. снимала на свой телефон находящихся в кабинете сотрудников без их согласия, а действия ФИО1 были направлены на предотвращение незаконной видеосъемки П.

После конфликта П. и ее представитель в переписке и встречах с финансовым директором общества М., предлагали ФИО1 возместить П. моральный вред, что расценивается как мотив для инсценировки конфликта с целью обогащения.

Обращала внимание на то, что жалоба на постановление от 22 июня 2025 года подана защитником Подрей О.В. с пропуском срока.

Защитник Жолобова И.А. в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержала. Дополнительно поясняла, что в решении судьи городского суда отражены доводы, которые не были указаны в жалобе представителя Подри О.В. Представителем Подрей О.В. пропущен срок на обжалование постановления от 22 июня 2025 года. Должностным лицом И. учтены все пояснения очевидцев события от 25 ноября 2024 года и обосновано вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Потерпевшая П. и ее представитель Подря О.В. в судебном заседании считали решение судьи от 13 февраля 2026 года законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании части 1 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника Жолобову И.А., потерпевшую П., ее представителя Подрю О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает обязательным элементом нанесение ударов или совершения иных действий, причинивших физическую боль.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 25 ноября 2024 года в помещении <общество № 1>, расположенном по адресу: <адрес> между ФИО1 и П. произошел конфликт, после которого П. обратилась в медицинское учреждение. 25 ноября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану из медицинского учреждения поступило сообщение по факту оказания помощи П., которой причинены телесные повреждения ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного дела в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ и проведения расследования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану И. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в связи с не устранением противоречий в показаниях П. и ФИО1, а также отсутствием признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, умышленного причинения телесных повреждений и физической боли П. Учитывая данные обстоятельства, должностное лицо прекратило производство по делу в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и направляя материалы дела на новое рассмотрение, судья городского суда, указал, что должностным лицом в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ в полной мере не были исследованы и не получили должной оценки представленные в материалы дела доказательства, в числе которых объяснения потерпевшей П., свидетелей А., К., С., О., акта судебного медицинского-обследования от 27 ноября 2024 года № 1526/ж, от 9 января 2025 года № 35/ж.

Пришел к выводу о нарушении должностным лицом требований, предусмотренных статьей 24.1, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, который не установил обстоятельства конфликтной ситуации, имеющей непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, не привел убедительных мотивов и доказательств, подтверждающих вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи относительно наличия оснований для отмены постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям КоАП РФ.

Должностным лицом в постановлении фактически не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Не дана оценка показаниям О., С., К., А., П., ФИО1 в совокупности с медицинскими документами, видеозаписью, с учетом конфликтной ситуации между П. и ФИО1

Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом административного органа, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно отменил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения судьи Магаданского городского суда от 13 февраля 2026 года, по делу не допущено.

Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда.

Вопросы вины, наличия состава подлежат разрешению должностным лицом уполномоченным возбуждать и рассматривать дела указанной категории. По указанным основаниям не подлежат разрешению вышестоящим судьей доводы жалобы защитника Жолобовой И.А. в указанной части.

Утверждения в жалобе, что судья городского суда отразил в решении доводы, которые не указаны в жалобе представителя Подри О.В., противоречат части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которой судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод жалобы о том, что потерпевшей и ее представителем пропущен срок обжалования постановления от 22 июня 2025 года опровергаются материалами дела, из которых следует, что в административном деле отсутствует информация о получении/неполучении данными лицами вышеназванного постановления, как и доказательства направления постановления Подре О.В. На неоднократные запросы судьи городского суда от ОМВД России по г. Магадану сведения о вручении или направлении (с почтовым идентификатором) П. и Подря О.В. постановления от 22 июня 2025 года не поступили. Из представленного в судебном заседании обращения Подря О.В. следует, что 4 декабря 2025 года она обратилась в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о получении постановления.

Таким образом, жалоба Подри О.В. подана в суд в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судьей городского суда не истек, дело обоснованно было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы предстаивтеля П. – Подри О.В. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану И. от 22 июня 2025 года № 1203 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Жолобовой И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева