Решение № 2-1749/2021 2-1749/2021~М-697/2021 М-697/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1749/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1749/2021 08 июня 2021 года

29RS0018-01-2021-001292-56

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа в размере 108 450 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года на ответчика возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства истца, стоимость которого составила 216 900 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу, добровольно в установленные сроки страховщиком не исполнено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, размер судебных расходов полагали чрезмерно завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 декабря 2020 года № У-20-167178/5010-007 удовлетворены требования ФИО1, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в размере расходов на восстановительный ремонт в размере 216 900 руб., а также взыскана УТС в размере 44 198 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано 14 декабря 2020 года, следовательно, вступило в силу 29 декабря 2020 года.

22 января 2021 года исполнение решения финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года было приостановлено в связи с его оспариванием.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2021 года (вступило в законную силу 05 мая 2021 года) решение финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года отменено в части взыскания УТС, в остальной части оставлено без изменения.

11 мая 2021 года возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, в связи с чем истцу финансовым уполномоченным выдано удостоверение от 25 мая 2021 года.

Доказательств в обоснование возражений ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2021 года следует, что решение финансового уполномоченного было оспорено ПАО СК «Росгосстрах» и отменено судом лишь в части взыскания УТС, при этом в части возложения обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в размере 216 900 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части исполнения обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца истек 20 мая 2021 года.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в установленный законом срок решение финансового уполномоченного в части организации и оплаты ремонта не исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 108 450 руб. (50% от установленной решением финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 216 900 руб.).

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2, квитанция.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и незначительную сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 369 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 108 450 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 369 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина