Решение № 2-1401/2024 2-1401/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1401/2024

Дело № 2-1401/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-001353-39


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 апреля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарём судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст»), обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 205 848 рублей 12 копеек, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 161 699 рублей 83 копеек, процентов в размере 40 676 рублей 49 копеек, штрафов в размере 3 471 рубля 80 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ФинТраст» (в настоящее время ООО «ПКО «ФинТраст») права требования по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 Согласно договору уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 205 848 рублей 12 копеек, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 161 699 рублей 83 копеек, проценты в размере 40 676 рублей 49 копеек, штрафы в размере 3 471 рубля 80 копеек; сумма уступленной цедентом государственной пошлины в размере 2 629 рублей 24 копеек. Срок для зачета государственной пошлины истек, в связи с чем задолженность на дату подачи настоящего иска составляет 205 848 рублей 12 копеек. Судебный приказ № 2-2527-31-527/2020 от 13 ноября 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 23 июня по 21 сентября 2020 года в сумме 205 848 рублей 12 копеек, отменен определением мирового судьи того же участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно из определения от 7 октября 2022 года об отказе в замене правопреемника.

Истец ООО «ПКО «ФинТраст», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не представил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абз. 2 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением, в котором просил рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий № заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - индивидуальные условия кредитования), на следующих условиях: лимит кредитования - 100 000 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита – неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций (далее - Общие условия договора); процентная ставка - 24,49 % годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей - ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора, 2-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита; цель использования заемщиком потребительского кредита – осуществление операций в соответствии с Общими условиями договора (пункты 1, 2, 6, 11 индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени), рассчитываемой по ставке - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

В пункте 14 индивидуальных условиях указано на ознакомление и согласие заемщика с Общими условиями договора.

В заявлении заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просил открыть на его имя счет кредитной карты, выдать к счету кредитной карты кредитную карту АО «АЛЬФА-БАНК», подтвердил, что с Правилами обслуживания партнерских карт в АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлении и согласен (для случая выпуска Партнерской карты), предоставил право Банку без дополнительных распоряжений списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого его денежного обязательства пред Банком, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты для списания Банком сумм любой задолженности в рамках договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – списывать указанные денежные средства с иных счетов заемщика, открытых в Банке.

В этот же день между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК»заключено дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка, срок действия беспроцентного периода, порядок определения количества, размера и периодичности платежей заявителя по кредитному договору, а также установлена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1 490 рублей ежегодно. Иные условия кредитного договора остались неизменными.

Согласно условиям дополнительного соглашения, процентная ставка на проведение операций оплаты товаров, услуг составляет: 39,99 % годовых; на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49,99 % годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней.

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 произведено зачисление кредитных средств по договору, что свидетельствует о том, что между сторонами спора заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, против наличия задолженности перед банком не возражал, доказательств того, что им не допускались просрочки по внесению аннуитентных платежей не представил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с условиями договора № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» передало ООО «ФинТраст», в том числе права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в сумме 208 477 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к актом приема-передачи к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора уступки требований сторонами выполнено, право банка на уступку права требования сторонами кредитного договора согласовано (пункт 13 индивидуальных условий) и при рассмотрении дела ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о том, что ООО «ФинТраст» (в настоящее время ООО «ПКО «ФинТраст») является надлежащим истцом по делу.

Первоначальный кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 июня по 21 сентября 2020 года в сумме 205 848 рублей 12 копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в сумме 2 629 рублей 24 копеек. 13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-2527-31-527/2020. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 14 июня 2022 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 161 699 рублей 83 копеек и начисленные проценты в размере 40 676 рублей 49 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафов в размере 3 471 рубля 80 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер подлежащего оплате аннуитетного платежа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для большего снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом, суд не находит, так как не усматривает его явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца по его письменному ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 5 258 рублей 48 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая рассчитана на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 205 848 рублей 12 копеек, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 161 699 рублей 83 копеек, проценты в размере 40 676 рублей 49 копеек, штрафы в размере 3 471 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 48 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Соловьянова