Решение № 2-3890/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-3890/2018;)~М-3581/2018 М-3581/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным иском, указав, что 20.01.2018 по <...> произошло ДТП с участием ТС Opel Astra г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Kia Rio г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, УАЗ 315195 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 06/07/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 631 рубль, согласно отчету № 07/07/18 величина УТС составила 11 588 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме 197 631 рубль, величина УТС – 11 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, стоимость проверки углов установки передних колес – 504 рубля, по оплате услуг оценки – 7 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена> настоящее гражданское дело было направлено в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения его по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что ФИО2 не единственный виновник ДТП. В дорожно-транспортном происшествии виновен также водитель Киа Рио, а также водитель УАЗ, поскольку ими также были нарушены правила дорожного движения. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по <...> произошло ДТП с участием ТС Opel Astra г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Kia Rio г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, УАЗ 315195 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены не были.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в постановлении Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, он управлял авто <ФИО>1 г/н <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> со скоростью 50 км/ч, по второй полосе. Подъезжая к пешеходному переходу при зеленом сигнале светофора он заметил стоящий полицейский автомобиль УАЗ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Проехав пешеходный переход, неожиданно для него на полицейском УАЗике загорелась световая сигнализация, звуковая сигнализация отсутствовала, после чего автомобиль УАЗ г/н <Номер обезличен> регион резко начал разворачиваться от остановки. Он, чтобы избежать столкновения, взял левее, при этом нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. Ударившись об автомобиль УАЗ г/н <Номер обезличен>, его автомобиль отлетел влево, где он стукнулся об стоящий автомобиль КИА РИО г/н <Номер обезличен>.

В соответствии с пояснениями ФИО3, указанными в постановлении Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, в установленное время и месте, он управлял автомобилем УАЗ г/н <Номер обезличен> регион, находился на службе по охране общественного порядка на территории <...> на <данные изъяты> совместно с л-м полиции <ФИО>8 и л-м полиции <ФИО>9 Примерно в 22:05, двигался по <...> от <...> в сторону <...> остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», они увидели драку и что граждане начали звать их на помощь. Он занял крайнее левое положение, включил светозвуковую сигнализацию и левый указатель поворота, чтобы совершить разворот и, убедившись, что весь встречный транспорт его пропускает, начал разворот, после чего почувствовал удар в переднее левое крыло. Автомобиль Опель Астра г/н <Номер обезличен> регион сначала столкнулся с его автомобилем, а затем с автомобилем КИА РИО г/н <Номер обезличен> регион.

Согласно пояснениям ФИО1 указанным в постановлении Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, в установленное время и месте он, управляя автомобилем КИА РИО г/н <Номер обезличен>, выезжал со двора <...>, перед выездом на проезжую часть <...>, он убедился, что слева по <...> в его направлении автомобилей нет, он, повернув направо на <...>, остановился, т.к. увидел, что полицейский УАЗ, включив левый указатель поворота и световую и звуковую сигнализацию, начал разворачиваться от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». В это же время он заметил, что по <...> со стороны <...> на большой скорости движется автомобиль Опель Астра г/н <Номер обезличен> регион, в это время полицейский УАЗ был уже примерно поперёк проезжей части, водитель Опель Астра г/н <Номер обезличен> регион пытался объехать УАЗ слева, однако, столкновения избежать не удалось. Затем автомобиль Опель Астра г/н <Номер обезличен> регион отлетает в его автомобиль.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 утверждая о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО1, ссылались на нарушение им п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Опель Астра, движущемуся по ней, а также на наличие вины водителя ФИО3, который при совершении маневра не убедился в том, что водитель Opel Astra ФИО2 уступает ему дорогу.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 ссылается на заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно выводам которого

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Opel Astra г/н <Номер обезличен> следовало руководствоваться п. 3.2, 3.3, 10.1.; водителю автомобиля Kia Rio г/н <Номер обезличен> следовало руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.3; водителю автомобиля УАЗ 315195 г/н <Номер обезличен> следовало руководствоваться п. 3.1, 10.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения преимуществом обладал водитель автомобиля Opel Astra г/н <Номер обезличен>.

Полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 196 711 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>14. пояснил суду, что водитель автомобиля УАЗ 315195 г/н <Номер обезличен> после включения проблесковых маячков синего цвета и специального звукового сигнала должен был убедиться, что никто не препятствует его движению и автомобиль Opel Astra г/н <Номер обезличен> уступает ему дорогу, что в рассматриваемой дорожной ситуации не было совершено. Согласно объяснениям водитель УАЗ 315195 г/н <Номер обезличен> убедился, что автомобили со встречной полосы движения его пропускают и начал движение. Согласно п. 8.8ПДД РФ водитель автомобиля УАЗ 315195 г/н <Номер обезличен> должен убедиться, что попутные транспортные средства (автомобиль Opel Astra г/н <Номер обезличен>) уступают ему дорогу, чего совершено не было. При условии остановки и предоставления условий для беспрепятственного движения автомобилем Opel Astra г/н <Номер обезличен> (чего совершено не было) автомобиль УАЗ 315195 г/н <Номер обезличен> с технической точки зрения получил бы преимущество в движении. В данном случае, при отсутствии уступления дороги автомобилем Opel Astra г/н <Номер обезличен> для автомобиля УАЗ 315195 г/н <Номер обезличен>, с технической точки зрения преимуществом обладал водитель автомобиля Opel Astra г/н <Номер обезличен>.

Исследовав материалы дела и материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 с объяснениями ФИО2 и заключением эксперта от 27.12.2018 года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Правилами дорожного движения ( п.10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.3.1; 3.2; 3.3 Правил дорожного движения.

Нарушение ФИО2 указанных правил дорожного движения подтверждено и заключением эксперта от <Дата обезличена>.

В этом же заключении эксперт делает выводы о том, что с технической точки зрения преимуществом проезда обладал автомобиль Опель Астра г/н <Номер обезличен>, а не водитель УАЗ 315195 г/н <Номер обезличен>, а водитель автомобиля КИА РИО г/н <Номер обезличен> допущено несоблюдение правил дорожного движения, а именно п.8.1; 8ю2; 8.3.

С указанными выводами эксперта суд согласиться не может, поскольку они не мотивированы, носят поверхностный характер, противоречат как сведениям, содержащимся в имеющихся видеозаписях дорожно-транспортного происшествия и выводам проведенных экспертиз.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что руководствуясь требованиями п.3.1 ПДД РФ с момента включения водителем автомобиля УАЗ 315195 г/н <Номер обезличен> проблесковых маячков и специального звукового сигнала он получает преимущество в движении, но воспользоваться преимуществом может лишь убедившись, что ему уступают дорогу.

Заключением эксперта от <Дата обезличена>, основанным на видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, раскадровки данной записи, фотографии с места ДТП в электронном виде, установлено, что расстояние, на котором находился автомобиль Опель Астра от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (момент включения проблесковых маячков синего цвета совместно со звуковым сигналом на автомобиле УАЗ 315195) составляло около 123,3 м.

В условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля Опель астра располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с момента включения проблесковых маячков синего цвета совместно со звуковым сигналом на автомобиле УАЗ 315195.

Из содержания исследовательской части этого заключения следует, что остановочный путь автомобиля Опель Астра в условиях места происшествия 35м что значительно меньше расстояния 123,3 м на котором находился автомобиль Опель Астра в момент возникновения опасности.

При изложенных обстоятельствах у водителя автомобиля УАЗ 315195 не было оснований сомневаться в том, что ФИО2 не уступит ему дорогу, а поэтому доводы ответчика о вине в ДТП и водителя УАЗ 315195 суд находит несостоятельными. Несостоятельны и выводы эксперта <ФИО>10 о праве ответчика на преимущество в проезде.

Суд не может согласиться с доводами эксперта <ФИО>10 и о нарушении истцом п. 8.1; 8.2; 8.3 Правил дорожного движения. Действия этих правил распространяются на движущиеся автомобили.

Как следует их схемы ДТП истцом был совершен маневр – выезд со второстепенной дороги на главную. В момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство движение не осуществляло, а поэтому в отношении этого водителя должны были распространяться пункты правил дорожного движения регламентирующие остановку транспортного средства.

Судом установлено, что остановка транспортного средства истцом была осуществлена в связи с необходимостью выполнения п.3.3 Правил дорожного движения. Изложенное позволяет сделать вывод, что об отсутствии вины истца в ДТП и о несостоятельности довода ответчика о вине истца в ДТП.

Судом установлено, что предписание пунктов п. 3.2, 3.3, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 не исполнил, то есть не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (УАЗ 315195), не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановится, хотя и обладал такой возможностью. Не выполнение указанных пунктов ПДД РФ, тем более в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, привело к столкновению автомобилей Opel Astra и УАЗ-15195, а впоследствии автомобилей Opel Astra и Kia Rio, и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ в материалах дела не имеется, таким образом, ФИО1 доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Судом вина ФИО2 была установлена, а соответственно, у него возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету № 06/07/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 631 рубль, согласно отчету № 07/07/18 величина УТС составила 11 588 рублей.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>10 от 27.12.2018 №055-2018, полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 196 711 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта <ФИО>10 поскольку полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля.

Ответчиком иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства стоимости причиненного вреда и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 196 711 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы УТС в размере 11 588 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей (стоимость экспертных заключений № 06/07/18 и № 07/07/18), которые подлежат возмещению ответчиком.

Во взыскании расходов по проверке углов установки передних колес в размере 504 рубля суд отказывает, поскольку согласно представленных документов данные расходы были понесены не истцом, а третьим лицом <ФИО>12

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5282,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196711 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11588 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 5282 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019