Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-3077/2017 М-3077/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3124/2017

Гр.дело № 2-3124/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель МВД Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, просила взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу МВД Российской Федерации денежные средства в размере 21000 руб.

В обоснование иска указывала, что постановлением инспектора взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ лейтенанта полиции ФИО1 от 01.01.2015 гражданин Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.08.2015 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Б.. состава административного правонарушения. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.08.2016, дополнительным решением от 29.08.2016 с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.. взыскан ущерб в размере 23000 руб. Заключением служебной проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 06.10.2016 установлено, что неправомерные действия лейтенанта полиции ФИО1 при привлечении к административной ответственности Б. повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении и удовлетворение исковых требований Б.. о взыскании за счет средств Казны РФ ущерба. Платежными поручениями от 21.03.2017 ... Б. за счет средств Казны РФ перечислены денежные средства в размере 23000 руб. 21.09.2017 ответчиком добровольно оплачена часть денежных средств в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.08.2015 отменено постановление инспектора ОБ ДДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО1 от 01.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Б. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Б.. состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.08.2016, дополнительным решением от 29.08.2016 с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взыскан ущерб в размере 23000 руб.

Заключением служебной проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 06.10.2016 установлено, что неправомерные действия лейтенанта полиции ФИО1 при привлечении к административной ответственности Б. повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении и удовлетворение исковых требований Б.. о взыскании за счет средств Казны РФ ущерба.

Платежными поручениями от 21.03.2017 №№642040, 642026 Б.. за счет средств Казны РФ перечислены денежные средства в размере 23000 руб.

В материалы дела представлен чек-ордер от 21.09.2017, согласно которому ответчиком добровольно оплачена часть денежных средств в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм, учитывая, что истцом в лице Казны РФ возмещен ущерб Б.., причиненный в результате незаконных действий инспектора ОБ ДДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО1, суд приходит к выводу, что у истца в соответствии с положениями ч.1.3 ст.1081 ГК РФ возникло право регрессного требования к ответчику.

Тем самым, с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 21000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 830 руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 21000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова