Решение № 2-3111/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-251/2020(2-3488/2019;)~М-3344/2019

Дело № 2-3111/2020 УИД 23RS0014-01-2020-004206-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 ноября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута.

В обосновании иска указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в границах ЗАО " Нива", бригада №, поле №V, поле №VII, площадью 13000 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по ? доли земельного участка площадью 13000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в границах ЗАО "Нива". Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка площадью 40920 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в границах ЗАО "Нива", бригада №, поле №V, поле №VII. Ответчик ФИО3 является собственником 2/3 доли и ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5104 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н Динской. На местности данная дорога существует очень давно. При приобретении земельного участка, истцу предыдущим собственником было указано, что доступ к приобретаемому земельному участку проходит через земельные участки ответчиков. Каких либо препятствий ответчики, как собственники своих земельных участков ранее не чинили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам, путем направления по почте требований о предоставлении ему на бессрочный срок права ограниченного пользования земельными участками (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через их земельные участки, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Указанное требование ответчики оставили без ответа. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельные участки ответчиков, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через их земельные участки. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просила суд удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, в границах ЗАО " Нива", бригада №, поле №V, поле №VII, площадью 13000 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по ? доли земельного участка площадью 13000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н Динской, в границах ЗАО "Нива".

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка площадью 40920 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н Динской, в границах ЗАО "Нива", бригада №, поле №V, поле №VII.

Ответчик ФИО3 является собственником 2/3 доли и ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5104 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н Динской.

Из искового заявления следует, что на местности данная дорога существует очень давно. При приобретении земельного участка ФИО2 предыдущим собственником было указано, что доступ к приобретаемому земельному участку проходит через земельные участки ответчиков. Каких либо препятствий ответчики, как собственники своих земельных участков ранее не чинили.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам, путем направления по почте требований о предоставлении ему на бессрочный срок права ограниченного пользования земельными участками (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через их земельные участки, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Указанное требование ответчики оставили без ответа, что подтверждается: почтовыми направлениями.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела была произведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление проезда к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута не представляется возможным. Иных вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером № нет. В границах земельных участков с кадастровыми номерами № существует проезд к земельному участку с кадастровым номером №. <адрес>а отображены в межевых планах подготовленных кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ как №/чзу1. Ограждения имеются на земельных участках с кадастровыми номерами №

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельные участки ответчиков, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через их земельные участки. При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить сервитут в отношении земельного участка по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, в границах ЗАО " Нива", бригада №, поле №V, поле №VII, площадью 13000 кв.м., с кадастровым номером №, через земельные участки:

- кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н Динской, в границах ЗАО "Нива", принадлежащий ответчикам ФИО5 и ФИО6, в целях обеспечения прохода и проезда, на безвозмездной основе, на бессрочный срок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером — ФИО8, № квалификационного аттестата кадастрового инженера №, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №;

- кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н Динской, в границах ЗАО "Нива", бригада №, поле №V, поле №VII, принадлежащий ответчику ФИО7, в целях обеспечения прохода и проезда, на безвозмездной основе, на бессрочный срок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером — ФИО8, № квалификационного аттестата кадастрового инженера №, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №;

- кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н Динской, принадлежащий ответчикам ФИО3 и ФИО4 в целях обеспечения прохода и проезда, на безвозмездной основе, на бессрочный срок, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером — ФИО8, № квалификационного аттестата кадастрового инженера № № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 4556.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда ФИО1