Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1271/2019

копия

дело № 2-1271/2019

03RS0015-01-2019-000828-91


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Салават 17 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Посадскому АА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование которого указало, что 28.12.2016 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа № ... на сумму 20 000 руб., сроком на два месяца и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 221,43% годовых. ООО МКК «Монеза» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО1 предоставило в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа не исполнил, полученную сумму займа и проценты за пользование им в установленные договором сроки не вернул. В последующем между ООО МКК «Монеза» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № 225/2018, по которому к АО «ЦДУ» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № ... от 28.12.2016. По состоянию на 10.05.2018 общий размер задолженности ФИО1 по указанному договору займа составил 51 932 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу 20 000 руб., по процентам 27 164 руб. 30 коп. и неустойке 4 768 руб. 58 коп. В связи с чем, АО «ЦДУ» просило суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 757 руб. 99 коп.

Истец АО «ЦДУ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания, свои возражения относительно настоящего искового заявления не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28.12.2016 ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа № ... на сумму 20 000 руб., сроком на 2 месяца и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 221,433% годовых (п.п. 1, 2 и 3 индивидуальных условий).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Монеза» в сети интернет расположенного по адресу www.moneza.ru (далее Сайт).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 28.12.2016.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, следовательно, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 договора потребительского займа № ... от 28.12.2016 предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору, даты и суммы платежей определяются графиком платежей, который указан в данном пункте.

При этом п. 12 договора потребительского займапредусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжении договора.

В нарушение приведенных положений договора потребительского займа ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по данному договору в части ежемесячного внесения платежей в счет его погашения и уплате процентов за пользование им.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 10.05.2018 составил 51 932 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу 20 000 руб., по процентам 27 164 руб. 30 коп. и неустойке 4 768 руб. 58 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им, следовательно, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду представлено не было в материалах дела они отсутствуют.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 757 руб. 99 коп., факт оплаты, которой, подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Посадскому АА о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Посадскому АА в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа в размере 51 932 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 757 руб. 99 коп. Итого: 53 690 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто) руб. 87 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 17.06.2019 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1271/2019 Салаватского городского суда РБ.