Решение № 2-4389/2025 2-500/2026 2-500/2026(2-4389/2025;)~М-3947/2025 М-3947/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-4389/2025

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-009130-44

Дело №2-500/2026 (2-4389/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

с участием представителя истца ЖК «Иркутский, 204А» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2025, сроком на 1 год,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера от 09.02.2026 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску жилищного кооператива «Иркутский, 204А» к ФИО2 о демонтаже гаражных ворот,

установил:

жилищный кооператив «Иркутский, 204А» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 привести стояночное место в первоначальное состояние, путем демонтажа гаражных ворот, по адресу: ..., кадастровый ....

В обоснование заявленных требований указано, что ЖК «Иркутский, 204А» является обслуживающей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ... (далее - МКД). Сотрудниками ЖК «Иркутский, 204А» проведено обследование подвального помещения, в частности стояночного места с кадастровым номером: ... по адресу: ..., расположенного в МКД и принадлежащего ФИО2 В ходе обследования установлено наличие гаражных ворот, ограничивающих проход и проезд в указанное стояночное место. Председателем правления ЖК «Иркутский, 204А» было составлено и направленно письменное обращение по данному вопросу в Главное управление МЧС России по Томской области, согласно полученному ответу наличие ворот, ограничивающих проход/проезд к стояночному месту является нарушением противопожарной безопасности, что в свою очередь ставит под угрозу имущество, а также жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Позже, для решения данного вопроса, Председателем правления ЖК «Иркутский, 204А» было составлено и направленно письменное обращение в администрацию Октябрьского района г. Томска по вопросу установки гаражных ворот для стояночного места для автомобильного транспорта в гаражном боксе по адресу: .... На что был получен ответ, что у Администрации Октябрьского района г. Томска отсутствуют полномочия по решению данного вопроса. 15.04.2025 истцом было направлено требование об устранении нарушений противопожарной безопасности в адрес ответчика. Ответ на данное требование не поступил. 05.11.2025 истцом снова был произведен осмотр подвального помещения по адресу... расположенного в МКД и принадлежащего ответчику. В ходе обследования установлено наличие гаражных ворот, закрытых на навесной замок, препятствующих свободному доступу и нарушающих требования пожарной безопасности. Данное обстоятельство создает потенциальную угрозу сохранности имущества, а также жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Таким образом, учитывая совокупность приведенных в исковом заявлении нормативно-правовых актов, указывают на то, что наличие ворот, ограничивающих проход/проезд к стояночному месту, является нарушением противопожарной безопасности, что в свою очередь ставит под угрозу имущество, а также жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, и в первую очередь жильцов многоквартирного дома по адресу: ...

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нарушается противопожарная безопасность, поэтому способ защиты права выбран надлежащий. Каким образом обеспечивается противопожарная безопасность в здании, не известно, поскольку указанный вопрос не относится к рассматриваемому спору. Председатель кооператива не обеспечивал противопожарную безопасность в здании, поскольку без решения общего собрания собственников он не может ничего делать. Проводились ли такие собрания, не известно. Обеспечена ли противопожарная безопасность в здании на сегодняшний день, не известно.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым из ответа ГУ МЧС России по Томской области следует, что объект защиты (паркинг многоквартирного дома по адресу: ...) должен быть оснащен системой пожарной сигнализации, системой пожарной автоматики, системой оповещения и управления эвакуацией (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода), при наличии которых запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение - машиноместо №2/мм5, общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый ..., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: .... Жилищный кооператив «Иркутский, 204а» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ... который введен в эксплуатацию в 2011 году. На истце лежит обязанность по обеспечению работоспособного состояния систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что жилищным кооперативом на объекте защиты (паркинг многоквартирного дома по адресу: ...) выполнены в полном объеме требования пожарной безопасности, в том числе имеются системы аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты. Ответчик какое-либо изменение объемно-планировочных решений, в том числе возведение перегородок, о которых указано в ответе ГУ МЧС России по Томской области, не осуществлял, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом, из которых видно, что нежилое помещение изначально имело 3 кирпичные стены. Размещение каких-либо инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения ответчик также не осуществлял. Дверь, о которой указано истцом, установлена в помещении, принадлежащем только ответчику, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома при установке двери не использовалось. Установкой двери в нежилом помещении ответчика общее имущество (собственников помещений) не нарушено, эвакуационные пути не изменены (уменьшены). При отсутствии в паркинге многоквартирного дома по адресу: ..., систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) установка двери в нежилом помещении ответчика не может повлечь уменьшение зоны действия указанных систем. Таким образом, установка двери не повлекла и не могла повлечь какое-либо нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса).

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Судом установлено, что ФИО2 является собственником машиноместа, расположенного по адресу: ... с кадастровым ..., что следует из выписки из ЕГРН от 25.11.2025.

ЖК «Иркутский, 204А» осуществляет управление данным многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.04.2025, проведен осмотр подвального помещения, в частности стояночного места по адресу: ... расположенного в МКД и принадлежащего ФИО2 В ходе обследования установлено наличие гаражных ворот, навесного замка на них, ограничивающих проход и проезд в указанное стояночное место. На территории, прилегающей к стояночному месту, имеются ворота, закрытые на навесной замок, препятствующие свободному доступу и нарушающие требования пожарной безопасности. Данное обстоятельство создает потенциальную угрозу сохранности имущества, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

15.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о демонтаже гаражных ворот, расположенных на стояночном месте по адресу: ...

05.11.2025 истцом повторно проведен осмотр подвального помещения, в ходе которого установлено наличие гаражных ворот, навесного замка на них, ограничивающих проход и проезд в указанное стояночное место. На территории, прилегающей к стояночному месту, имеются ворота, закрытые на навесной замок, препятствующие свободному доступу и нарушающие требования пожарной безопасности. Данное обстоятельство создает потенциальную угрозу сохранности имущества, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

До настоящего времени ворота не демонтированы, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными фотографиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что он какое-либо изменение объемно-планировочных решений, в том числе возведение перегородок, о которых указано в ответе ГУ МЧС России по Томской области, не осуществлял, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом, из которых видно, что нежилое помещение изначально имело 3 кирпичные стены. Размещение каких-либо инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения ответчик также не осуществлял. Дверь, о которой указано истцом, установлена в помещении, принадлежащем только ответчику, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома при установке двери не использовалось. Установкой двери в нежилом помещении ответчика общее имущество (собственников помещений) не нарушено, эвакуационные пути не изменены (уменьшены). При отсутствии в паркинге многоквартирного дома по адресу: ..., систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) установка двери в нежилом помещении ответчика не может повлечь уменьшение зоны действия указанных систем. Таким образом, установка двери не повлекла и не могла повлечь какое-либо нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Томской области, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 № 318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Перечень).

Так во исполнение положений Технического регламента в Перечень включен свод правил СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*» (далее - СП 113.13330.2023), положения которого распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей. При этом положения СП 113.13330.2023 не распространяется на гаражи, в которых предусмотрено проведение текущего ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Требования пожарной безопасности для стоянок автомобилей следует предусматривать в соответствии с разделом 6.2 СП 113.13330.2023.

Пунктами 8.5.1 и 8.5.8 - 8.5.10 СП 113.13330.2023 здания и помещения стоянок автомобилей необходимо оснащать, в том числе, системой пожарной сигнализации, системой пожарной автоматики, системой оповещения и управления эвакуацией в соответствии с СП 3.13130 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 484.1311500 «Система противопожарной защиты. Система пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правил проектирования», СП 486.1311500 «Система противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной сигнализации».

В соответствии с пунктом 7.1.1 СП 113.13330.2023 в подземных стоянках автомобилей разделение машиномест перегородками на отдельные боксы не допускается. Для выделения машиномест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.

Согласно пункту 5.9 СП 113.13330.2023 планировочное решение должно исключать возможность складирования товаров, тары и др. в помещениях парковки автомобилей.

Кроме этого, правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 21 Правил эксплуатация зданий, сооружений обеспечивается в соответствии с требованиями Технического регламента и (или) проектной документации.

Пункт 13 Правил гласит, что при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация должна храниться на объекте защиты.

Подпунктом «е» пункта 16 Правил на объекте защиты запрещается, в том числе, проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

В соответствии с пунктом 54 Правил руководитель организовывает работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. На объекте защиты необходимо хранить техническую документацию на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Из договора об инвестировании строительства нежилого помещения по адресу: ... от 15.09.2011, акта приема-передачи от 12.11.2014 следует, что ФИО2 передано в эксплуатацию машиноместо ...

Как следует из Приложения №1 к договору об инвестировании строительства нежилого помещения по адресу: ... от 15.09.2011 ответчику передано машиноместо .... Машиноместо огорожено с трех сторон несущими стенами, ворота к указанному машиноместу не предусмотрены.

Из поэтажного плана подвала по адресу: ... составленного ОГУП «Томский областной центр инвентаризации», плана, находящегося в технической документации на дом ... по Иркутскому тракту в г. Томске, составленного ООО «НПФ «Геостройпроект» следует, что машиноместо ..., принадлежащее ФИО2 огорожено с трех сторон несущими стенами, ворота к указанному машиноместу не предусмотрены.

Как установлено в п. 7.1.1 СП 113.13330.2023, в подземных стоянках автомобилей разделение машиномест перегородками на отдельные боксы не допускается. Для выделения машиномест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.

Согласно п. 5.9 СП 113.13330.2023 планировочное решение должно исключать возможность складирования товаров, тары и др. в помещениях парковки автомобилей.

Установление гаражных ворот повлекло за собой использование общего имущества, при этом статус общего имущества, то есть имущества, принадлежащего всем собственникам, несмотря на то, что фактически оно используется только одним собственником, не утрачивается. Принадлежащим ответчику имуществом является объект, зарегистрированный за ним на праве собственности, - машиноместо. Тогда как проход к объектам, включая несущие стены, огораживающие данное машиноместо, плиты-перекрытия, в том числе, является общим имуществом, которое не может быть уменьшено без согласия всех собственников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, указанные действия признаются судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, несмотря на наличие у ответчика равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Факт монтажа гаражных ворот ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что данные ворота были установлены уже после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что жилищным кооперативом на объекте защиты (паркинг многоквартирного дома по адресу: ..., ...) выполнены в полном объеме требования пожарной безопасности, в том числе имеются системы аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты, в связи с чем, монтаж ворот не повлек и не мог повлечь какого-либо нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., суд находит несостоятельными.

При проектировании многоквартирного дома по адресу: ... было дано положительное заключение ... ОГУ «Томскгосэкспертиза», из п.9.4 которого следует, что в автостоянке предусмотрена система внутреннего пожаротушения с установкой пожарных кранов, оборудованных ручными водяными стволами, а также устройство автоматического пожаротушения и системы дымоудаления.

ГУ МЧС России по Томской области утверждено заключение ..., согласно выводам которого проектные решения по ГО и предупреждению ЧС, изложенные в разделе «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» рабочего проекта «Жилой дом по ...» соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

Заключением Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области от 14.12.2011 ... подтверждается, что объект капитального строительства по адресу: ... соответствует требованиям рабочего проекта.

Таким образом, при возведении объекта капитального строительства были соблюдены требования пожарной безопасности, на автостоянке была предусмотрена система внутреннего пожаротушения с установкой пожарных кранов, оборудованных ручными водяными стволами, а также устройство автоматического пожаротушения и системы дымоудаления.

Утверждения ответчика об отсутствии систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты, ничем не подтверждены. Кроме того, для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства значения не имеют, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены требования СП 113.13330.2023, а также права собственников помещений в многоквартиром доме.

Таким образом, проектной документацией на МКД не было предусмотрено наличие ворот в помещении ответчика, что также подтверждается договором об инвестировании строительства нежилого помещения от 15.09.2011 и приложением к нему. Указанное нежилое помещение является машиноместом (выписка из ЕГРН от 25.11.2025), а потому исключает наличие ограждающих элементов в виде глухих металлических ворот.

В учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок исполнения обязанности по демонтажу ворот суд считает возможным установить равным 2-м месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от 03.09.2025 №70 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, ... года рождения (паспорт серии ...) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу привести стояночное место в надлежащее состояние, путем демонтажа металлических гаражных ворот, по адресу: ..., кадастровый ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 15.05.2026.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-500/2026 (2-4389/2025) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-009130-44