Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ФИО1 взял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита в размере, установленном графиком платежей, а также уплате процентов за пользование кредитными ресурсами. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 211 766,98 рублей, в том числе: 39 792,95 рублей – неустойка, 171 974,03 рублей – просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по кредитному договору в размере 211 766,98 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 317,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса России при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса России установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>.Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 211 766,98 рублей, в том числе: 39 792,95 рублей – неустойка, 171 974,03 рублей – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании, и не оспоренным ответчиком.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность на дату расчета составляет 183 794,91 рублей, в том числе, неустойка по просроченным процентам – 3 036,95 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 36 756,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 144 001,96 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса России неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный в иске размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 154 001,96 рублей, в том числе: 10 000,00 рублей – неустойка, 144 001,96 рублей – просроченный основной долг, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, допуская просрочку в уплате платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 001,96 рублей, в том числе: 10 000 рублей – неустойка, 144 001,96 рублей – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 09.10.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.10.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова