Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО МКК «РоСТгрупп» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «РоСТгрупп» - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что согласно условиям договора займа №ЦБР00006799 от <дата изъята> ФИО2 взяла у истца денежную сумму в размере 30000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму с процентами в срок до <дата изъята><дата изъята> мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ <номер изъят> о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. <дата изъята> судебный приказ был отменен в связи с поступившими на него возражениями. До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» сумму займа 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 23 186 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 6814 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражение, указав что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата изъята> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно договору займа от <дата изъята> срок его предоставления был определен в 32 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных лишь на 32 дня, нельзя признать правомерным. Сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 5280 рублей, что не оспаривается, так как это предусмотрено договором займа. Сумма процентов за пользование займом согласно средневзвешенной процентной ставке за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 5607 рублей 72 копейки. Итого начисленные проценты с <дата изъята> по <дата изъята> должны были составить 10887 рублей 72 копейки. Таким образом, представленный с истцом в обоснование доводов заявленных исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 23186 рублей не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, так как размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 10887 рублей 72 копейки. В сумму задолженности включена неустойка в размере 6814 рублей, которая также несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи, с чем на основании ст. 333 ГК РФ ее размер должен быть уменьшен. Просила снизить размер взыскания процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> до 10887 рублей 72 копеек; снизить размер начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ; снизить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов; снизить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании было установлено, что <дата изъята> между ООО МКК «РоСТгрупп» заключен договор займа N ЦБР00006799, в соответствии с которым ООО МКК «РоСТгрупп» передало в долг ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей. Срок возврата займа - <дата изъята>.

Согласно п. 4 раздела 1 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 219% годовых (компенсация за пользование займом оставляет 0,6% от суммы займа за каждый день пользования займом. Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в п. 2 Договора, составляют 5 280 рублей.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа в обусловленный договором срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20 процентов годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.

Факт передачи денег ответчику в долг подтверждается расходным кассовым ордером от <дата изъята>

В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком денежные не вносились.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженности по договору займа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от <дата изъята> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от <дата изъята> N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после <дата изъята>.

Федеральным законом <дата изъята> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после <дата изъята>, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что договор займа между ООО МКК "РоСТгрупп» ФИО2 заключен <дата изъята>, то есть после вступления в действие Федерального закона N 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из содержания исковых требований, сумма процентов за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 23186 рублей 00 копеек, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о снижении суммы процентов за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята> до 10887 рублей 72 копеек не могут быть приняты судом как обоснованные.

Довод ФИО2 о том, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, суд отклоняет.

Правила об уменьшении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ могут быть применены, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом применение указанных правил является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, тогда как задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, нет оснований полагать, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, <дата изъята> между истцом и его представителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также учитывая требования справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО МКК «РоСТгрупп» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева