Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-403/2018;)~М-369/2018 2-403/2018 М-369/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Копия Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 21 февраля 2019 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

с участием истца – помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области ФИО1,

ответчика – ФИО2,

его представителя адвоката Коробицкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Великие Луки Псковской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной деятельности без лицензии по сбору, хранению и переработке лома черных и цветных металлов, обязании прекратить незаконную деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Великие Луки Псковской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным действий по сбору, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> до получения лицензии, мотивируя свои требования тем, что ответчик на вышеуказанном земельном участке осуществляет сбор, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов без лицензии. Данные действия ответчика согласно действующему законодательству подлежат обязательному лицензированию, в связи с чем, просил признать незаконной такую деятельность и возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность прекратить осуществлять деятельность по сбору, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов до получения лицензии.

В судебном заседании помощник прокурора г.Великие Луки ФИО1 исковые требования поддержала, указав также, что незаконная деятельность ФИО2 создает опасность причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц и окружающей среде. А также указала, что обозначенный вид деятельности осуществляется ответчиком на земельном участке, не предназначенном для данных целей, что противоречит земельному законодательству.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся у него в аренде, он занимается изготовлением для населения различных изделий из металла, который закупает на специализированной базе, отходы в виде обрезков хранятся на этом участке, иногда ему помогают Т. и Н., работу которых он оплачивает, официально они у него не трудоустроены, не согласен с тем, что он осуществляет деятельность по сбору, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Указал, что имеющийся металл на территории, в настоящее время уже убран.

Представитель ответчика адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предпринимательская деятельность ФИО2 не связана с заготовкой металла. Он осуществляет деятельность по изготовлению изделий из металла, который он покупает на специализированной базе по продаже делового металла. Полагает, что прокурор не может в рамках гражданского процесса обязать его не заниматься определенной деятельностью. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении каких-либо прав граждан действиями ФИО2. Также пояснил, что в ЕГРП ФИО2 зарегистрирован с указанием следующего вида деятельности - «производство прочих готовых металлических изделий, производство строительных металлических конструкций и изделий, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии». Полагает, что для данного вида работ лицензия не требуется. Просил отказать в иске.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он работает без оформления трудовых отношений у ФИО2, приходит только 2-3 раза в месяц, только тогда, когда ФИО2 его позовет. Обычно он убирает территорию, помогает грузить готовые изделия из металла, кто изготавливает данные изделия, он не знает, когда он приходит, то на территории никого не бывает. При проведении проверки прокурором, он находился на данной территории, давал объяснения, затем подписал их, но внимательно не читал. Ему неизвестно скупает ли ФИО2 металл, сам он его тоже не скупал, на территории имеется металл, который, по его мнению, остается после изготовления изделий из металла. Имеется ли лицензия у ФИО2 на прием металла ему неизвестно.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 года № 1287, заготовка - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; хранение - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; переработка - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; реализация - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, на арендованном им земельном участке по адресу: <адрес> осуществлял сбор, хранение, переработку лома черных и цветных металлов без соответствующей лицензии. Согласно фототаблицам, находящимся в материалах дела, данный земельный участок находится в непосредственной близости от жилых домов, завален ломом черных и цветных металлов.

При этом, согласно кадастровой выписке земельный участок, расположенный по указанному адресу, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание (размещение бани).

Факт осуществления ответчиком деятельности по сбору, заготовке, хранению, переработке лома черных и цветных металлов без специального разрешения (лицензии) на право осуществления такой деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а иммеено: актом проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора города Великие Луки ФИО1 с приобщенными к нему фотографиями вышеуказанного земельного участка, на которых зафиксировано место складирования металлического лома, прейскуранта цен на черный и цветной металл (л.д.7-13); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Т., Н. (л.д.5-6), в которых указано что они осуществляли деятельность по приемке, хранению, переработке металла во дворе <адрес> в г.Великие Луки, на земельном участке, который принадлежит или находится в аренде (точно им не известно) у ФИО2, числились неофициально приемщиками металла, заработную плату им платил ФИО2; договором аренды земельного участка (л.д.15-19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> передается Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки ФИО2 на срок 10 лет, назначение: бытовое обслуживание (размещение бани); кадастровой выпиской о земельном участке, согласно которой разрешенное использование вышеуказанного земельного участка: бытовое обслуживание (размещение бани) (л.д.20); выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых сведения об основных и дополнительных видах деятельности не содержат информации о деятельности ИП ФИО2 по сбору, хранению и переработке лома черных и цветных металлов (л.д..22-24); металл и изделий из металла, квитанций выданных ИП ФИО2.

Отсутствие лицензии ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает предъявленный прокурором иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в исковом заявлении прокурора не указано какие именно права неопределенного круга лиц нарушаются и в чем они заключаются, и что у прокурора отсутствуют основания в рамках гражданского судопроизводства обратиться с таким иском.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду. По смыслу приведенной нормы, круг лиц считается неопределенным, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.

Из поданного прокурором искового заявления следует, что он обращается в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, так как в результате незаконной деятельности ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. При этом, круг данных лиц невозможно индивидуализировать и привлечь к участию в деле в качестве истцов.

Также из заявления прокурора следует, что поводом для обращения с настоящим заявлением в суд стали результаты проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Утверждение ФИО2 и его представителя, что он не занимается деятельностью по сбору, хранению и переработке лома черных и цветных металлов опровергается имеющимися в деле доказательствами и направлено на принятие судом выгодного для него решения по делу.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не предоставил суду доказательств того, что он не осуществляет деятельность по сбору, хранению и переработке лома черных и цветных металлов или, что у него имеется лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Суд относится критически к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Т., поскольку данный свидетель является работником ФИО2, и показания даны ими с целью помочь ФИО2, избежать ответственности. Кроме того, его показания противоречат его же объяснениям данными им в ходе проведения прокурорской проверки, а также показаниям ФИО2, который в своих пояснениях показал, что он занимается изготовлением различных изделий из металла, и иногда ему помогают Т. и Н., работу которых он оплачивает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Великие Луки» Псковской области государственную пошлину в размере 300 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Великие Луки удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по сбору, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без лицензии и обязать его прекратить данную деятельность до получения лицензии.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Великие Луки» Псковской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова