Решение № 2-245/2026 2-245/2026(2-7319/2025;)~М-5958/2025 2-7319/2025 М-5958/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-245/2026

УИД 11RS0001-01-2025-011321-96 Дело №2-245/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 91 400 руб., убытков в размере 15 700 руб., неустойки на дату вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>/н №.... ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, осуществил страховую выплату.

К участию в деле привлечены третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО9, АО «ГСК «Югория», АО «СК Гайде», АНО «СОДФУ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным номером ..., под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №... ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного №...

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Lada с государственным регистрационным номером ..., ФИО9, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО9 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

** ** ** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО2 подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

** ** ** по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

** ** ** истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» №... от ** ** **, составленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных работ транспортного средства Kiа с государственным регистрационным номером <***>, без учета износа составляет 290 506,48 руб., с учётом износа и округления составляет 182 900 руб.

Письмами от ** ** ** и ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов не следует, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

** ** ** истец ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» выписку из амбулаторной карты от ** ** ** №....

** ** ** истец ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» заключение эксперта ГБУЗ РК «...» от ** ** ** №... и протокол об административном правонарушении от ** ** ** по факту причинения вреда здоровью.

** ** ** ФИО2 на банковский счёт была перечислена страховая выплата в размере 182 900 руб., что подтверждается платёжным поручением №....

Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

** ** ** в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, штрафа.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный назначил и провел комплексную независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «...»» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с округлением составляет 274 300 руб., с учетом износа и с учетом округления составляет 175 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 327 509 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Истцом представлены заключение специалиста ИП ФИО4 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 410000 руб., величина годных остатков 93384,06 руб., и заключение эксперта ИП ФИО4 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 770 418,18 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Экспертное заключение ООО «...», подготовленное по инициативе ответчика с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, участниками процесса не оспаривалось.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «...» и экспертом ООО «...»», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике экспертное заключение ООО «...», так как эксперт, назначенный по инициативе финансового уполномоченного, полностью подтвердил его выводы. Названное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Заключение эксперта ИП ФИО4 №... от ** ** ** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленное истцом, учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Названное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доводы о несогласии с заключением не приводились, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ООО «...» – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение ИП ФИО4 – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с представленным в материалы дела заключением специалиста по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля и стоимости годных остатков по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта ИП ФИО5 №... от ** ** ** следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет 381 500 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 91 500 руб.

Суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу в части определения рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленного истцом заключения. В данном случае эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ИП ФИО5, не исследовал.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соответственно, с учетом экспертных заключений ООО «...» и ИП ФИО4, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 107606,48 (290506,48-182900), а размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет 479912 руб. (770418,18-290506,48).

Суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований 91400 руб. страхового возмещения и 15700 руб. убытков.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Размер штрафа составит 145 253,24 руб. (290506,48 руб. х 50%).

Необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком ** ** **. Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленной форме и в установленные сроки.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** составит 973 196,71 руб. из расчета 290506,48 руб. *1%*335 дней.

С учетом лимита страхового возмещения размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, размеров рассчитанных неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения неустойки до 100 000 руб., штрафа до 53 550 руб.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы в размере 30 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, произведенную экспертом ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 10 213 руб. государственной пошлины (7213 руб. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО7 (...) 91400 руб. страхового возмещения, 15700 руб. убытков, 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов, 53 550 руб. штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета 10213 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 11.02.2026