Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017~М-3309/2017 М-3309/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Потенциалъ», МВД по РБ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Бурятия и <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ООО «Потенциалъ» материальный ущерб в размере 196430 руб., неустойку в размере 598084,20 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, определенный ООО «Деловой союз» в размере 196430 руб. Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, на основании Закона «О защите прав потребителей», истец предъявил управляющей компании ООО «Потенциалъ» указанные выше требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по РБ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Бурятия и <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наниматель <адрес> ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Потенциалъ» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Потенциалъ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку произошедшая авария на сетях ХВС в <адрес>, и как следствие затопление квартиры истца, явилась следствием ненадлежащего исполнения собственником жилого фонда своих обязанностей по содержанию имущества. Указала, что многоквартирный дом является новостройкой и срок гарантии по объекту капитального строительства не истек. Также суду пояснила, что техническая документация для надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, а также технические паспорта, инструкция по эксплуатации при передачи МКД управляющей организации не было передано. Обратила внимание на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества и причинно-следственной связи между наличием у истца ущерба и ненадлежащим исполнением ООО «Потенциалъ» обязанностей по управлению МКД № <адрес>. Указала на необоснованность требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», несоразмерность заявленной к взысканию компенсации морального вреда, а также отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком досудебной претензии. При наличии оснований для взыскания штрафа, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Представитель МВД по РБ ФИО5 суду пояснил, что собственником <адрес>, является Российская Федерация. Вышеуказанный дом был передан МВД по РБ в оперативное управление. ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РБ и ООО «Потенциалъ» был заключен договор управления МКД, в связи с чем полагал, что ответственным за причинение истцу материального ущерба является управляющая организация, в зоне ответственности которой произошла авария на сетях ХВС. Просил в иске к МВД по РБ отказать.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Бурятия и <адрес>, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В отсутствии возражений сторон, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. является нанимателем служебного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, свидетельству о государственной регистрации права №, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Российская Федерация. Министерству внутренних дел по РБ вышеуказанное жилое помещение передано в оперативное управление.

ДД.ММ.ГГГГ. между Российской Федерацией в лице МВД по РБ и ООО "Потенциалъ" заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является возмездное выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, осуществление иной связанной с управлением многоквартирным домом деятельности.

Как следует из акта обследования ООО «Потенциалъ» от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ФИО2 (договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

По данным акта обследования ООО «Потенциалъ» от ДД.ММ.ГГГГ., в результате осмотра обнаружено: в спальной комнате - межпанельные перекрытия, 3 стены в подтеках; в детской комнате – 2 стены, межпанельные перекрытия в подтеках, обои намокли; в кухне - с четырех сторон подтеки; в коридоре: со всех сторон подтеки. Квартира, общей площадью 74,3 кв.м. полностью подлежит ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя ответственное за причиненный ФИО1 в результате затопления его квартиры материальный ущерб лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственником помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Поскольку залив квартиры ФИО1 произошел в результате разрыва первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки на стояке ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, при наличии заключенного договора управления от 01.02.2016г., суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ООО «Потенциалъ».

Вопреки доводам представителя ООО «Потенциалъ» ФИО4, отсутствие на момент передачи многоквартирного дома в управление технической, проектной и подтверждающей ввод МКД в эксплуатацию и иной документации на многоквартирный дом основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате разрыва запорно-регулировочного крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не является, поскольку ни жилищное законодательство, ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ни Правила технической эксплуатации жилищного фонда не ставят в зависимость исполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД от наличия такой документации.

При этом судом принято во внимание, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом (ДД.ММ.ГГГГ.) мер по истребованию необходимой документации управляющей компанией не предпринималось, и ее отсутствие не исключало возможности осуществления деятельности по управлению и содержанию МКД.

Согласно заключения, представленного представителем МВД по РБ, завершенный строительством 80-ти квартирный жилой дом в <адрес> соответствует техническим условиям на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе холодного водоснабжения.

Как следует из резолюции на проектной документации, работы по оснащению многоквартирного дома водопроводом выполнены согласно проекта.

При этом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается представитель ответчика ООО «Потенциалъ» в подтверждение своих доводов об отсутствии вины управляющей компании в произошедшей аварии, установивший несоответствие МКД установленным техническим требованиям для постоянной эксплуатации, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины ООО «Потенциалъ» в причинении истцу ущерба, поскольку данный акт составлен в отношении системы тепловых энергоустановок и тепловых сетей, тогда как в рассматриваемом случае разрыв крана произошел на стояке холодного водоснабжения.

Установленная Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, периодичность осмотров общего имущества МКД не исключает возможности проведения управляющей компанией дополнительных осмотров с целью выявления недостатков, в том числе и при заключении договора управления и передаче общедомового имущества управляющей организации.

Ссылки на то, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда, причиненного вследствие затопления квартиры, должен нести собственник квартиры в лице МВД по РБ несостоятельны. В данном случае ответственность перед истцом за надлежащее содержание многоквартирного дома, переданного наймодателем по договору управления для обслуживания и содержания, должна нести управляющая компания, с которой у собственника имущества имеются действующие договорные отношения.

Доказательств, освобождающих ООО «Потенциалъ» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

В этой связи, суд полагает установленным и не опровергнутым ответчиком ООО Потенциалъ», что участок инженерной системы водоотведения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за нарушение работы которого возлагается на управляющую компанию, а следовательно, причиной залива являются действия (бездействие) управляющей компании по содержанию и эксплуатации стояка водоотведения.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> (заключение экспертов №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 82254 руб.

У суда нет оснований не доверятьзаключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено с учетом непосредственного осмотраквартиры, пострадавшей отзатопленияс отражением всех имеющихся повреждений, расчет произведен, исходя из действующих методик составления смет, что дает более точное представление о размере причиненного ущерба.

Данноезаключениевыполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производствуэкспертизыФедеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации", требований ст.86 ГПК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является подробным и мотивированным,экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию. Взаключенииподробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведеныобоснованныезаключения, указаны сведения обэксперте, который в судебном заседании был предупрежден об ответственности по ст.307-308 УК РФ, подтвердивший в полном объеме результаты проведенногоэкспертногоисследования.

При определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры имуществу истца, суд полагает возможным принять во внимание оценку ущерба ООО «Деловой союз» поскольку отсутствие поврежденного имущества на момент проведения судебной экспертизы и документов, подтверждающих факт их приобретения, само по себе не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, суд полагает возможным исключить из перечня имущества, стоимость повреждения которого подлежит возмещению, платяной шкаф, стоимостью 4415 руб., поскольку он не был включен в перечень поврежденного имущества на момент осмотра квартиры истца и составления актов от ДД.ММ.ГГГГ., и сторонами не осматривался. По повестке эксперт <данные изъяты>» ФИО6 в суд не явилась, выводы отчета по оценке № не поддержала.

Для осмотра экспертом ООО «Регион-Эксперт» в ходе проведения судебной экспертизы не предъявлен, доступ в спальню был ограничен. Со слов представителя истца следует, что вся поврежденная в результате залива квартиры мебель истцом утилизирована. Поскольку факт отсутствия в коридоре шкафа был подтвержден экспертом ООО «Регион-Эксперт» СО.иной О.Н., при ограничении доступа эксперта в комнату, где был расположен платяной шкаф, с учетом описанных в акте повреждений и имеющихся фотографий, суд приходит к выводу, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ. описаны повреждения шкафа, расположенного в коридоре, стоимость повреждения которого и подлежит возмещению.

Таким образом, с ООО «Потенциалъ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 103719 руб.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст.151 ГК РФ, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ООО «Потенциалъ» как управляющая организация оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, указанный ответчик является исполнителем, а жильцы многоквартирного дома по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» по отношению к ООО Потенциалъ» являются потребителями услуги, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что ущерб ФИО1 причинен по вине управляющей компании и его требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, суд признаёт доказанным факт причинения ООО «Потенциалъ» истцу как потребителю нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст.1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 56859,5 руб.

При этом доводы представителя ООО «Потенциалъ» ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия о возмещении ущерба подана истцом в ООО «Потенциалъ» и принята его работником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. за входящим номером 75. Отсутствие в должностной инструкции мастера ФИО7 обязанности по приему входящей корреспонденции основанием для отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя не является, поскольку претензия была принята работником организации, в адрес которой направлялась претензия.

Вместе с тем, учитывая несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, положений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлений Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей", от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, материального положения управляющей компании, при наличии соответствующего заявления представителя ответчика ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, до 30000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Потенциалъ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы <данные изъяты>» в размере 3696 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт оплаты экспертизы в размере 7000 руб. документально подтвержден.

При этом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, так как сроки выполнения работы (оказания услуги) управляющей организацией не нарушались.

Поскольку ответственным за причинение истцу материального ущерба судом признана управляющая компания ООО «Потенциалъ», в удовлетворении исковых требований к МВД России по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Бурятия и <адрес> надлежит отказать.

В соответствии со ст.,103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Потенциалъ» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 3274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Потенциалъ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Потенциалъ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 103719 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3696 руб., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В иске к МВД России по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Бурятия и <адрес> отказать.

Взыскать с ООО «Потенциалъ» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3274,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова