Решение № 2-1927/2025 2-1927/2025~М-1424/2025 М-1424/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1927/2025

Дело № 2-1927/2025

50RS0019-01-2025-002433-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 декабря 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря Кругляковой А.П.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ в 18 часов 20 минут на 84км+590м автодороги М-10 Россия ФИО2, управляя автомобилем марки Чери Тиго 8, г.р.з. /номер/, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь в направлении /адрес/, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, изменил траекторию движения, совершил наезд на автомобиль марки Рено Дастер, г.р.з/номер/, под управлением водителя ФИО3, остановившейся в полосе, предназначенной для поворота налево (разворота), после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся в направлении /адрес/ автомобилем марки Рено Дастер, г.р.з. /номер/, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получили: пассажир автомашины Чери Тиго 8 - ФИО4, которые оцениваются как легкий вред здоровью; водитель автомашины Рено Дастер - ФИО1, которые оцениваются как средний вред здоровью.

Виновником ДТП был признан ФИО2 Постановлением от /дата/ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1-2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована не была, что лишает возможности ФИО1 как пострадавшее лицо получить страховое возмещение по договору ОСАГО и влечет необходимость возмещения реального ущерба виновником ДТП.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, г.р./номер/ по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия от /дата/.

ФИО2 был уведомлен о дате, времени и месте проведения оценки, однако в назначенное время не явился.

Согласно экспертному исследованию /номер/Б-25 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з/номер/, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия /дата/ без учета износа подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на /дата/ составляет 1 110 899, 68 рублей.

Расходы на производство заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 20 000 рублей.

В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, он на длительное время потерял трудоспособность, что сильно отразилось на качестве жизни семьи. До настоящего времени испытывает сильные физические боли, вызванные последствиями травмы, функции поврежденной ноги полностью не восстановились и врачи не дают гарантий на их восстановление.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, г.р.з. /номер/ размере 1 272 767 рублей, расходы на проведение оценочного исследования по установлению ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 109 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также размер ущерба, исходя из стоимости годных остатков.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Помощник Клинского городского прокурора Московской области Антонова Е.В. настаивала на удовлетворении иска, полагала, что заявленные требования законные и обоснованные, просила суд снизить размер компенсации морального вреда как чрезмерно завышенный.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, заключение судебной экспертизы, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав мнение явившихся лиц и заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Как установлено судом и следует и материалов дела, /дата/ в 18 часов 20 минут на 84км+590м автодороги М-10 Россия ФИО2, управляя автомобилем марки Чери Тиго 8, г.р.з. /номер/, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь в направлении /адрес/, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, изменил траекторию движения, совершил наезд на автомобиль марки Рено Дастер, г.р./номер/, под управлением водителя ФИО3, остановившейся в полосе, предназначенной для поворота налево (разворота), после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся в направлении /адрес/ автомобилем марки Рено Дастер, г.р.з. /номер/, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получили: пассажир автомашины Чери Тиго 8 - ФИО4, которые оцениваются как легкий вред здоровью; водитель автомашины Рено Дастер - ФИО1, которые оцениваются как средний вред здоровью.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Постановлением от /дата/ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1-2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем «ЧЕРИ ТИГО 8», г.р.з. /номер/, ответчиком не застрахована в соответствии с Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как виновника в дорожно-транспортном происшествии и как владельца транспортного средства «ЧЕРИ ТИГО 8», г.р.з. /номер/ являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности.

В целях определения надлежащей суммы, причиненного ущерба, а также для устранения противоречий, содержащихся в досудебной экспертизе, представленной истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 166).

Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых и судебных экспертиз».

Заключением эксперта /номер/з от /дата/ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. /номер/ на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 272 767 руб., с учетом износа – 444 779 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 067 601 рубль, стоимость годных остатков - 221 833 рублей (л.д. 203- 273, т.1).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. /номер/ в размере 845 768 рублей (1 067 601 (рыночная стоимость определена судебной экспертизой)- 221 833 (стоимость годных остатков).

Указанный вывод суда основывается, в том числе и на следующих положениях Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик причинил истцу нравственные страдания, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес следующие расходы: на оплату составления досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от /дата/ (л.д. 16а, т.1), расходы по оплате госпошлины в сумме 26 109 рублей (л.д. 144, т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22 215 рублей, которые были понесены истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. /номер/ в размере 845 768 рублей, стоимость оценочного исследования по установлению ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 215 рублей.

В иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Судья Т.М. Воронова