Решение № 2-10262/2024 2-10262/2024~М-9018/2024 М-9018/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-10262/2024

мотивированное
решение суда составлено 09.12.2024

50RS0№-17

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 472 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Истец – АО "ФИО1" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 40), о причинах неявки в суд не известила.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом в размере 50 000 руб., под 29 % годовых (л.д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 472 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 68 472 руб. 50 коп. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании карты.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "ФИО1" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО "ФИО1" (<данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 472 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.