Решение № 12-943/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-943/2017

Дело № 12-943/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 декабря 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Уколова ФИО7 действующего в интересах ФИО1 ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью №

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Защитник Уколов А.А. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производство по делу, ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения новый мундштук не распечатывался, показания прибора не показывались. ФИО1 согласился с показаниями прибора, в связи с тем, что ему необходимо было попасть на работу. В настоящее время с показаниями прибора он не согласен, поскольку по прибытии на работу ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя такое освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ, «алкотестер» не показал наличия алкогольного опьянения. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Защитник Уколов А.А. действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, инспектор ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника заявителя, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке требования статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, двигался по <адрес>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что предыдущим днем употребил <данные изъяты>

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,531 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, её остановил сотрудник, попросил её подойти вместе с ней к автомобилю. Когда они подошли, при ней провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и составили соответствующий акт. Так же при этом участвовал еще один понятой. В данный момент не помнит, распаковывался ли при ней новый мундштук. Пояснила, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, из автомобиля и изо рта исходил характерный запах.

Доводы жалобы о том, о неверных показаниях прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 как водитель транспортного средства, от управления которым он был отстранен, согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дал объяснения о том, что предыдущим днём выпил 200 (двести) грамм водки, при этом подписал все протоколы совершенных в отношении него процессуальных действий без каких-либо замечаний, в том числе, и в части сведений о его личности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного №, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного № является правильным и обоснованным.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью №, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

ре шил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью №, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника Уколова ФИО9 действующего в интересах ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А Петрова