Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-679/2018

Гражданское дело № 2- 679/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593обратилось в суд с иском к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.02.2017 г. в размере 29667 руб.07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1090 руб., обосновывая свои требования тем, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 25 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. ФИО4 Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. ФИО5 надлежащим образом не исполняла обязательства перед банком, допуская просрочку. Ненадлежащее выполнение обязательств и несвоевременное погашение кредитной задолженности влечет рост необеспеченной кредитной задолженности. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. Банку стало известно о смерти ФИО4 27.03.2917 г.К предполагаемым наследникам обратились с просьбой погасить задолженность по кредиту, что не дало положительного результата, в связи с чем, обратились в суд за защитой своих прав.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 29.10. 2018 года в качестве соответчика по делу была привлечена наследник умершей ФИО4 ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В сообщении, направленном на электронный адрес суда, пояснила, что с иском не согласна, поскольку был заключен договор страхования жизни со страховой компанией « Сбербанк страхование жизни», куда она обратилась с заявлением после смерти матери. Полагает, что она не должна нести ответственность по долгам, а отвечать должно ООО СК « Сбербанк страхование жизни»

Представитель третьего лица –ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.02.2017 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили с кредитный договор № <***>, на основании которого последним был получен «Потребительский кредит» в сумме 25000 рублей на срок 12 месяцев, под 19,95 % годовых( л.д. 12-14).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 40817810435009760216, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.6-8 кредитного договора) ФИО4 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла, что подтверждается сведениями из наследственного дела. ( л.д. 48)

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО7 от 17.10.2018 г. после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ФИО8 нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области 05.05.2005 г.,обратилась дочь ФИО3, наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно представленных копий свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12.07.2018 г., выданных ФИО3, наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: п. Освобождение, квартира 5 Задонского района Липецкой области и денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в подразделении № 8593/0300 ЦЧБ ПАО Сбербанк на счетах №№ <данные изъяты> – счет банковской карты, <данные изъяты> – счет банковской карты, в подразделении № 8593/0303 ЦЧБ ПАО Сбербанк на счете № <данные изъяты>

Доказательств о том, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО4, принявшими наследство после ее смерти, не представлено.Данное обстоятельство является основанием для освобождения указанных ответчиков от ответственности по долгам наследодателя.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (ч.1).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч.2).

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2017 г. по состоянию на 23.08.2018 г. задолженность по кредиту составляет 29 667 руб. 07 коп., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность 23 067 руб. 34 коп., просроченные проценты 6 599 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления Пленума разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления Пленума разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Факт злоупотребления истцом своим правом материалами дела не подтверждается. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Состав наследственного имущества после смерти ФИО4 – 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, п. Освобождение, кв. 5.

Как следует из копии справки ОГУП « Липецкоблтехинвентаризации», содержащей сведения об инвентаризационной стоимости квартиры № 5 п. Освобождение Задонского района Липецкой области, инвентаризационная стоимость на день смерти ФИО4( 2017 г.) 131 594 руб. Сведениями о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости суд не располагал, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют такие сведения.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3 составила 65 797 руб., т.е. превысила объем неисполненных обязательств ФИО4 по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО4 была застрахована по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в рамках заключенного кредитного договора № <***> от 03.02.2017 года. Страховщиком является – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследнику, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред.

Действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией банк выступает только посредником, а страховые компании являются независимыми от банков юридическими лицами.

Так как факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено, предъявленные банком исковые требования к наследникам заемщика являются правильными.

Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, однако доказательств обращения к страховщику в материалы дела не представлено, самостоятельных требований о выплате страхового возмещения в рамках рассмотрения дела не предъявлено.

Оснований для освобождения наследника от исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору в случае наступления смерти страхователя законом не предусмотрено.

Учитывая представленные по делу доказательства, а также вышеуказанные положения закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03.02.2017 г. в размере 29 667 руб. 07 коп., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в суд с заявленными требованиями, банком оплачена государственная пошлина в размере 1090рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.02.2017 г., заключенному между ФИО4 и ПАО « Сбербанк России», в размере 29 667 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 руб.

В иске к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.