Решение № 2-4995/2019 2-4995/2019~М-4039/2019 М-4039/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-4995/2019

Дело № 2-4995/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БЭРЭКЭТ", ФИО2 о признание недействительными торгов и договора, заключенного с лицом выигравшего торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с иском к ООО "БЭРЭКЭТ", ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.12.2018 года ООО «БЭРЭКЕТ» с ФИО2 были организованы торги жилого помещения по поручению Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер: 16:50:1000420:336, расположенного по адресу: <адрес изъят> на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества №1977 от 13.11.2018, ОСП по ИД по ВАП УФССП по РТ о передаче имущества на реализацию от 29.10.2018 и поручения Межрегионального Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области №2071 от 21.11.2018.

ООО «БЭРЭКЭТ» были нарушены правила проведения торгов установленных п.2 ст.448 ГК РФ, а именно:

Ответчик ООО «БЭРЭКЭТ» на сайте размещения информации о торгах http://torgi.gov.ru зарегистрировал извещение о проведении торгов N291118/19247005/01 от 29.11.2018. На основании федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» опубликовал информацию в газете «Республика Татарстан» от 30.11.2018.

Ответчиком ООО «БЭРЭКЭТ» установлены требования к содержанию и форме заявок.

Ответчик ООО «БЭРЭКЭТ» обозначил окончания приема заявок 12.12.2018.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани вынесло постановление об отложении исполнительных действий и (пли) применения мер принудительного исполнения №16006/18/626858 от 13.12.2018, которым постановил: отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительном) производств) №334801/18/16006-ИП на срок с 13.12.2018 по 27.12.2018;

Копию настоящего постановления направить должнику: ФИО1, ул.<адрес изъят> Взыскатель « Тимер Банк» ПАО. ул.Ибрагимова, д.58, <...>. Постановление может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностном лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный Срок.

Копию постановления истец заказным письмом не получал, чем был лишён права обжалования данного постановления.

24.12.2018решением комиссии торги были отменены, что подтверждено протоколом.

Торг и состоялись в другое время и дату, не объявленную никому. В протоколе торгов не указаны иные участники торгов, кроме ФИО2, что требует ст. 449.1 п. 6 ГК РФ.

Тем самым отложенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №334801/18/16006-ИП на срок с 13.12.2018 по 27.12.2018 противоречат действующему законодательству и значит извещение о проведении торгов №291118/19247005/01 от 29.11.2018 нельзя признать надлежащей офертой. Оно не соответствуем признакам, указанных в ст.435 ГК РФ, а именно признаку определенности.

Несоответствие подготовки в организации торгов, злоупотребление своим правом третьим лицом сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу большей вероятности признания торгов недействительными, как следствие признания недействительным заключённого в результате торгов договора.

На основании изложенного истец просит признать проведенные ООО «БЭРЭКЭТ» 25.12.2018 торги по продаже арестованного имущества общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер: 16:50:1000420:336, расположенного по адресу: РТ, <...>. кв.75, - недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «БЭРЭКЭТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Ново-Савиновского РОСП по г.Казани и УФССП по РТ в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24.01.2017 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 278 939,12 рублей путем реализации с публичных торгов залоговой квартиры, общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят> с установлением начальной продажной цены в размере 2 064 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.04.2017 изменен размер задолженности на меньшую, а именно 2 523 052,56 рублей.

23.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя на основании решения суда возбуждено исполнительное производство.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также подана заявка на проведение торгов.

В установленном порядке опубликованы извещения о проведении 14.12.2018 торгов по продаже названной выше квартиры площадью 44,9 кв. м с указанием начальной цены 2 064 000 руб.

Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.12.2018 отложено исполнительные действия по исполнительному производству №334801/18/16006-ИП на срок с 13.12.2018 по 27.12.2018 включительно.

На этом основании 13.12.2018 комиссией. Созданной приказом ООО «БЭРЭКЭТ» принято решение об отмене торгов по продаже имущества.

Согласно протокола заседания комиссии о возобновлении отложенных торгов по продаже арестованного имущества от 24.12.2018, комиссия приняла решение о возобновлении торгов, а именно ввиду того, что на момент отложения торгов прием заявок был окончен, имелись допущенные участники торгов, единственным не исполненным действием являлись собственно торги, возобновить процесс реализации на этапе проведения аукциона.

Согласно протокола проведения итогов приема заявок от 24.12.2018 (л.д.135) до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок поступило две заявки:

ФИО2

ФИО4

Указанный протокол опровергает заявление истца о том, что в аукционе участвовала только ФИО2

Согласно протоколу заседания комиссии о рассмотрении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2018 победителем торгов признана ФИО2, цена продажи имущества составила 2 084 640 руб.

10.01.2019 между ООО «БЭРЭКЭТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества в виде квартиры общей площадью 44,9 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу г.<данные изъяты>

01.03.2019 за ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Так, обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена этой квартиры.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Доводов о нарушении прав истца, в том числе и самой процедуры проведения торгов, включая извещение о торгах, определение победителя торгов и т.п., ФИО1 не приведено ни в исковом заявлении, ни в объяснениях по делу.

Из представленных в материалы дела извещений о проведении торгов, размещенных на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, а также копий газеты "Республика Татарстан" усматривается, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе.

Ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России.

Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Нарушения закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Таким образом, доводы истца, на которых основаны исковые требования, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства того, что извещения о торгах, а также действия организатора торгов привели к нарушению закона, ограничению потенциальных участников в доступе к ним, занижению цены продаваемого имущества или иным подобным последствиям.

Требуя признать торги недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Арестованное имущество продано за большую сумму, чем установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества.

Решение суда о взыскании долга не исполнено, взысканная судом задолженность по кредиту не погашена, следовательно, препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Таким образом, требования истца о признании торгов недействительными не основаны на законе, противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим данные торги.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БЭРЭКЭТ", ФИО2 о признание недействительными торгов и договора, заключенного с лицом выигравшего торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин