Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-572/2017

дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кахиани (после регистрации брака Питель) Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в сумме 117719 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 3554 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2017 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CALDINA госномер *** под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA CAMRY госномер *** под управлением ответчицы. ДТП произошло в связи с нарушением водителем TOYOTA CAMRY п. 13.4 Правил дорожного движения РФ., которая при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована. Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Эксперимент», просил взыскать с ответчика 117719 руб. 49 коп. Так же просил взыскать с ответчика его судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и возврат госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что 24.01.2017 он двигался через перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, скорость не превышал, так как перекресток оборудован лежачими полицейскими. Автомобиль частично восстановлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, просила учесть, что истец нарушил, правила дорожного движения, превысил скорость, выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. В справке о ДТП указано, что повреждены две двери и крыло. Остальные повреждения по ее мнению возникли в результате иного ДТП. Экспертом ООО «Эксперимент» необоснованно указан средний сложности перекос кузова. Завышены стоимость запасных частей и деталей. Считает, что стоимость автомобиля истца меньше стоимости восстановительного ремонта, полагает его ремонт нецелесообразным.

Выслушав истца, ответчика, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из паспорта транспортного средства TOYOTA CALDINA госномер *** ФИО1 является собственником этого транспортного средства.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МВД по РХ собственником автомобиля TOYOTA CAMRY госномер *** являлась ФИО3

В судебном заседании обозревался материал по факту ДТП, произошедшим на перекрестке ***. с участием водителей ФИО1 и ФИО3 Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль TOYOTA CALDINA госномер *** проезжал перекресток по *** в прямом направлении, автомобиль TOYOTA CAMRY госномер *** поворачивал влево с ул. *** на ул. ***. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA CALDINA.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2017, составленному в отношении ФИО3, она совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте на лево, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA движущемуся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. ФИО3 в протоколе указала, что с нарушением согласна.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Черногорску от 24.01.2017 за данное нарушение ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Черногорску Б.М.В. суду пояснил, что была просмотрена видеозапись с системы видеонаблюдения ООО «СУЭК», из которой видно, что оба автомобиля проехали на разрешающий сигнал светофора. Следов торможения у автомобиля TOYOTA CALDINA не было, в связи с чем, назначение автотехничнской экспертизы для определения скорости являлось не целесообразным.В судебном заседании ответчица о проведении судебной автотехничнской экспертизы не заявляла. Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в момент ДТП суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представила. Таких образом, ее доводы о нарушении истцом скоростного режима и проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ, что повлекло столкновение с автомобилем истца. Поэтому суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 24.01.2017 произошло по вине ФИО3, на ней лежит ответственность по возмещению ущерба причиненного истице ее виновными действиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2017 автомобилю истица были причинены повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 24.01.2017 у автомобиля TOYOTA CALDINA имелись следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь.

Как следует из объяснений свидетеля Б.М.В. порог автомобиля так же был поврежден, в салон автомобиля он не заглядывал, Но так как стойка была повреждена, считает, что ремень так же был поврежден.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 71026 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CALDINA составляет 160000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CALDINA составляет 88974 руб.

В связи с чем, суд считает доводы ответчицы о том, что ремонт автомобиля является нецелесообразным - не обоснованными.

Поскольку гражданская ответственности ответчицы, как владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY госномер *** не была застрахована, с нее подлежат взысканию расходы истца на восстановительный ремонт.

Повреждения, указанные в заключении ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» подтверждаются фотографиями. Доводы ответчицы, что повреждения в виде повреждения порога, ремня безопасности, возникли в результате иного ДТП - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает необходимым взять за основу заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» так как эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, осмотр произведен в присутствии сторон, повреждения подтверждаются фотографиями.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 71026 руб.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА предусматривает, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору на проведение независимой технической оценки от 17 января 2017 и квитанции об оплате *** от 27.01.2017 ФИО1 оплатил ООО «Эксперимент» 4000 руб. Суд считает данные расходы направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление искового заявления по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2017 истец оплатил 3000 руб., о чем ему была выдана квитанция *** от 18.02.1017. Так же истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 3554 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 60,33%, взысканию с ФИО3 подлежат его расходы на оплату услуг оценщика в сумме (4000х60,33%)2413 руб. 20 коп., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме (3000х60,33%) 1809 руб. 90 коп. и возврат госпошлины в сумме (3554х60,33%) 2144 руб. 12 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 71026 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2413 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1809 руб. 90 коп., возврат госпошлины в сумме 2144 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017г.