Решение № 2-3023/2019 2-478/2020 2-478/2020(2-3023/2019;)~М-2522/2019 М-2522/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-3023/2019

№ 2-478/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк Союз (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО5» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

18 октября года между истцом и АО «ФИО6» заключен договор уступки прав требований, в том числе по праву требования к ответчику, о чем последний был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – задолженность по процентам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 7).

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО7» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 72 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

18 октября года между истцом и АО «ФИО8» заключен договор уступки прав требований, в том числе по праву требования к ответчику

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). В силу ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Данным требованием состоявшийся договор цессии отвечает, при этом стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик внес денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, что повлекло образование задолженности перед кредитной организацией.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих в данном случае с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 12650 рублей 71 копейка по требованию имущественного характера, рассчитанного по правилам п.п1. п1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ и 12000 рублей – по двум требованиям неимущественного характера, не подлежащего оценки на основании п.п.3 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

С учетом позиции истца суд считает, что имеются основания для отмены мер обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также ответчику совершать любые регистрационный действия в отношении транспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (государственный регистрационный знак неизвестен).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между АО «ФИО9» и ФИО1 4 ноября 201 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 474004 рубля 74 копейки, из которых 389159 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 84845 рублей 38 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24650 рублей 71 копейка

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, а также ответчику совершать любые регистрационный действия в отношении транспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (государственный регистрационный знак неизвестен).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 31 января 2020 года.

Судья И.А. Петрова