Апелляционное определение № 22-1554/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-1554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года

05 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Плечко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26ноября 2025 года, которым

михайлов александр викторович, родившийся <дата>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы на срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 09 июля 2025 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака «неизгладимое обезображивание лица», поскольку в его обоснование в приговоре указано, что потерпевшая в судебном заседании указала, что шрам на лице достаточно большой, заметный и портит ее внешний вид, иных обоснований наличия в действиях ФИО2 указанного квалифицирующего признака в приговоре не приведено, мнение суда об исходе заживления раны в области лица не высказано, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. Также просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО2 по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженного в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе о целях и мотивах совершения преступлений, а также обстоятельствах преступлений; смягчить назначенное осужденному наказание, а именно назначить по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 2 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, за исключением причинения неизгладимого обезображивания лица по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированы.

В постановленном приговоре содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 09 июля 2025 года на лестничной площадке общежития ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Л. и В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанес им: Л. два удара в область груди, причинив проникающие колото-резанные ранения груди, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также удар ножом в область лица, причинив колото-резаную рану в области лица, расценивающуюся как легкий вред здоровью, зажившую с исходом в рубец, который можно считать неизгладимым; В. один удар в область руки, причинив колото-резаное ранение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Осужденный сообщил суду, что нанес удары ножом потерпевшим, поскольку оборонялся от их противоправных действий, и показал, что в ходе совместного распития спиртного возник спор, переросший в обоюдную драку с В. и Л.. Он сходил на кухню за ножом, вернулся к металлической двери, за которой находились потерпевшие, и постучал. Открывшая дверь Л. пыталась его ударить, но не попала, а он случайно ножом попал ей по лицу и затем нанес ей ножом удар в живот. Увидел В. и, полагая, что она будет его бить, махнул рукой в ее сторону, и почувствовал удар, после чего ушел.

Суд правомерно сослался на его неоднократные показания в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитника с разъяснением, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от них. В них ФИО2 сообщал, что причин конфликта не помнит, но участники оскорбляли другу друга, В. и Л. и пытались нанести ему побои, но он уклонялся, разозлился, сходил на общую кухню, взял нож длиной около 30 сантиметров, вернулся к потерпевшим и ножом нанес Л. два удара в область грудной клетки и один удар в область лица, затем подошел к В. нанес ей один удар ножом по руке. Затем с ножом зашел в квартиру к своей сестре Б., сообщил, что нанес им удары потерпевшим, после чего на кухне помыл и оставил нож.

Из обоснованно признанных судом достоверными показаний потерпевших В. и Л. следует, что причин конфликта они не помнят в силу опьянения, но они ругались с осужденным. Он стал наносить им побои, и они пытались наносить побои ему. Им удалось вытолкать осужденного и закрыть дверь. Спустя несколько минут в дверь постучали и они открыли. Находившийся за дверью с ножом длиной 25-30 сантиметров осужденный сразу нанес им Л. два удара в грудь и один в лицо, и один удар в руку В.. На их крики вышла соседка К., которая вызвала врачей. Л. уточнила, что считает свое лицо обезображенным ввиду шрама возле носа в районе щеки длиной примерно 2 сантиметра.

Находившиеся в общежитии свидетели К., Д., Б., Г. и А. дали взаимодополняющие друг друга показания, подтверждающие показания потерпевших и осужденного в ходе досудебного производства.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшим повреждений установлен судебно-медицинскими экспертизами.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной.

Вместе с тем, указав в квалификации действий ФИО2 в отношении Л. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека также выразилось в неизгладимом обезображивании лица, в обвинительном заключении в описании преступления органы следствия неизгладимое обезображивание лица потерпевшей ФИО2 не инкриминировали, указав лишь, что причиненная Л. колото-резаная рана в области лица, расценивающаяся как легкий вред здоровью, зажила с исходом в рубец, который можно считать неизгладимым и каких-либо суждений об обезображивания лица потерпевшей не привели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из осуждения ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указание на неизгладимое обезображивание лица.

При назначении наказания учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие по каждому преступлению обстоятельства: на основании п.п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей и противоправное поведение потерпевших, явившихся поводом для совершения преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние.

Поскольку из материалов дела следует, что сразу после преступления потерпевшая ФИО3 свидетели К., Д., Б., Г. и А. сообщили сотрудникам правоохранительных органов о действиях осужденного, а Б. также выдала примененный им нож, и после этого ФИО2 задержан по приметам в ином населенном пункте, и, давая пояснения и показания, какой-либо не известной органам следствия информации не сообщил, доводы апелляционного представления о признании смягчающим его наказание обстоятельством по каждому преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выраженного в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, удовлетворению не подлежат.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Назначение вида исправительного учреждения и зачет в срок наказания времени содержания под стражей соответствуют положениям п. «б» ч. 1 ст. 58, п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и изменению не подлежат.

Исключение из осуждения ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указания на причинение неизгладимого обезображивания лица потерпевшей Л. влечет снижение размера наказания, назначенного как за преступление, так и по их совокупности.

Поскольку изменение приговора судебной коллегией осуществлено не по доводам апелляционного представления, удовлетворению оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 ноября 2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указание на причинение неизгладимого обезображивания лица;

- считать ФИО2 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и снизить размер наказания, назначенного ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим апелляционным определением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. В удовлетворении апелляционного представления отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи