Решение № 2А-386/2019 2А-386/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-386/2019

Дело № 2а-386/2019

УИД 44RS0027-01-2019-000445-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Нерехтскому району Костромской области, УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю К. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю К., Отделу судебных приставов по Нерехтскому району, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через представителя были получены 18 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе четыре постановления о взыскании исполнительского сбора, но сами постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО1 не направлялись. При ознакомлении представителя с материалами административных дел № 2а-322/2019 был исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО КБ «Конфиденс банк» с солидарных должников. В его адрес копия исполнительного листа не направлялась. В постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении о взыскании исполнительского сбора указано на взыскание, кроме ипотеки. Обращение взыскания на заложенное имущество по обеспеченному залогом обязательству относится к немедленному требованию и связано с неисполнением должником этого обязательства перед кредитором. Для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, взыскание следует обратить на заложенное имущество.

Административный истец просит признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО ФИО3 и УФССП по Костромской области.

В судебное заседание представитель административного истца – ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. При рассмотрении дела административное исковое заявление поддержала. В обоснование требований пояснила, что с ФИО1 взыскана кредитная задолженность по договору залога недвижимости. При обращении взыскания на заложенное имущество от должника каких-либо действий по погашению задолженности не требуется. От него требуется предоставление документов на предмет залога. В данном случае определять размер исполнительского сбора необходимо исходя из суммы задолженности является незаконным, так как речь идет об исполнении требования неимущественного характера. Исходя из исполнительного листа, взыскание произведено с трех лиц, то есть была солидарная задолженность. Исполнительский сбор также должен быть взыскан солидарно с должников, что сделано не было.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по Нерехтскому району, УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При рассмотрении дела заявленные требования не признал. В обоснование пояснил, что судебным приставом-исполнителем С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 (данные изъяты) в пользу ООО «Конфиденс банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства был выход по адресу должника, произведен арест транспортного средства. Был наложен арест на магазин по адресу: (,,,), при котором ФИО4 присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Конфиденс банк» поступило заявлен об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На тот момент задолженность не была погашенной. Исполнительских сбор был рассчитан из суммы взыскания -(данные изъяты) рублей. Поскольку исполнительских сбор должником не был погашен, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства по взысканию исполнительного сбора, которое в адрес должника направлено почтовой корреспонденцией. Если задолженность солидарная, то исполнительский сбор взыскивается по каждому из солидарных должников по (данные изъяты)%.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений, закрепленных в ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалами дела установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерехтским районным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер (данные изъяты) рублей, должнику предоставлен срок 5-дневный для добровольного исполнения ( л.д.42-43). О возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, с вручением копии постановления ( л.д.23).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: (,,,), с предварительной оценкой (данные изъяты) рублей, и нежилое помещение, расположенное по адресу: (,,,), с предварительной оценкой (данные изъяты) рублей( л.д.36-38, 39-41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа ( л.д.30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения исполнительского документа в размер (данные изъяты) рублей ( л.д.7).

Согласно книги регистрации исходящих документов ОСП по Нерехтскому району, постановление направлено по адресу указанному в исполнительном документе: (,,,) ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-47).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в сумме (данные изъяты) рублей ( л.д.7).

Согласно книги регистрации исходящих документов ОСП по Нерехтскому району, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу указанному в исполнительном документе: (,,,) ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66).

Суд принимает во внимание положение ст. 28 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора судебным-приставом- исполнителем уведомлялся надлежащим образом.

Исходя из текста административного искового заявления копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 54 данного Федерального закона полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

На основании ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 получив через своего представителя копии постановлений в суд через представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановлений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат в виду пропуска срок на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст.12, частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности ФИО1 уведомлялся под роспись и в срок для добровольной оплаты задолженности, требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства исполнено не было, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, являются правомерными.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По мнению суда, решение вопроса о снижении исполнительского сбора, а также освобождение от него не ограничено временем обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, учитывая, что основное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с исполнением исполнительного документа, а также с учетом материального положения должника, размера исполнительного сбора, размера суммы исполненного обязательства и его срока, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на (данные изъяты), то есть до (данные изъяты).

Решение вопроса об освобождении от исполнительского сбора ФИО1 заявлено в рамках рассмотрения административного дела № 2а-322/2019.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Нерехтскому району Костромской области, УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю К. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора в сумме (данные изъяты) рублей по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 на (данные изъяты), установив исполнительский сбор в сумме (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2019 года.