Апелляционное определение № 33-2729/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-2729/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002400-70

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 125 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилье по адресу: <адрес>, и застраховал его в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ему повредили входную дверь по адресу: <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОМВД России по Фрунзенскому району (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Сбербанк о получении страховой выплаты в размере 125 000 руб. (№ обращения №). ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Затем ДД.ММ.ГГГГ отправил документы по запросу службы финансового уполномоченного. В связи с тем, что ответа не было, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного и представил все документы, ответа не поступало. После этого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отправлял заявления, претензию в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». Ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он отправил с описью все документы в службу финансового уполномоченного. Ответа не поступило.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа Иваново судом взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ПАО «Сбербанк», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128).

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-107).

Объектом страхования по договору страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное имущество (входная дверь), сумма ущерба составила 15 000 руб. Согласно справке эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта входной двери составляет 10 000 руб. (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении списка документов, необходимых для получения выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» получено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» письмом № запросило у ФИО1 банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще раз обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 125 000 руб. по договору добровольного страхования имущества.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 15 246,23 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное имущество (входная дверь). Из указанного постановления следует, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из Договора страхования следует, что страховым случаем могут быть признаны, в том числе, противоправные действия третьих лиц.

Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на умышленное уничтожение или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил страхования страховые выплаты осуществляются в соответствии с условиями настоящих Правил страхования и Договора страхования, с учетом лимитов ответственности, установленных в настоящих Правилах и/или в Договоре страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств. Если иное не предусмотрено Договором страхования, датой выплаты страхового возмещения является дата списания денежных средств со счета страховщика.

Согласно пункту 14.3.1 Правил страхования для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю (выгодоприобретателю) необходимо предоставить страховщику в том числе письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием следующей информации: полные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (наименование банка, БИК, ИНН, КПП, корреспондентский счет банка, расчетный счет банка, лицевой счет получателя).

Пунктом 14.1 Правил страхования установлено, что страховщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты или решения об отсрочке страховой выплаты – направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате или мотивированное решение об отсрочке в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения об отказе или отсрочке. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и выплаты страхового возмещения.

Уведомление направляется страхователю (выгодоприобретателю) способом, указанным в договоре страхования или в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения получены ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для установления размера ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта входной двери без учета износа составляет 15 246, 23 руб. (л.д. 113-124).

Представленный истцом договор № об оказании услуг по изготовлению и установке металлических дверей от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему, в которой указана стоимость двери 56 700 руб., а стоимость всех услуг 125 000 руб. (л.д. 22-24), доказательством иной стоимости восстановительного ремонта не является, поскольку в этих документах указана стоимость приобретения и монтажа нового изделия, а не стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 20, 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца как потребителя были нарушены несвоевременным перечислением суммы страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их достаточно мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выплата страхового возмещения была выплачена в установленные законом сроки по решению Финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Судебной коллегией данные доводы отклоняются в связи с неправильным толкованием норм материального права.

П. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 14.1 Правил страхования установлено, что страховое возмещение должно быть перечислено страхователю в срок не позднее 10 дней с момента получения всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» отказало в получении выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» запросило у ФИО1 банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Из изложенного следует, что в добровольном порядке выплата ответчиком в установленные законом сроки не производилась, при этом у истца запрашивались банковские реквизиты. Следовательно, у истца отсутствовали основания полагать, что ему отказано в выплате страхового возмещения. Выплата была произведена только после вынесения решения Финансовым уполномоченным.

Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исключает применение финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, поскольку само по себе обращение потребителя к финансовому уполномоченному обусловлено нарушением его прав со стороны финансовой организации.

Страховое возмещение выплачено истцу лишь в день поступления иска в суд.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения у истца возникло право на компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку его права как потребителя были нарушены, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.