Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018 ~ М-1474/2018 М-1474/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1989/2018

№2-1989/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации за нарушение Конвенции, за длительную правовую неопределенность и нарушение права на отдых,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №7» о взыскании за нарушение Конвенции, за длительную правовую неопределенность и нарушение права на отдых, ссылаясь на то, что в апреле 2014 года КГБУЗ «Городская больница №7» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба работодателю за не предоставления отчета за командировку. В удовлетворении исковых требований работодателя было отказано со ссылкой на истечение срока обращения в суд. Судебное производство длилось 7 месяцев. На протяжении этого периода работник испытывал неопределенность в принятии решения по делу, беспокойство и неудобство осуществлением судебного производства по делу, инициированного работодателем в нарушение действующего законодательства за пределами пресекательного срока на обращение в суд. Работодателем при обращении в суд с необоснованным иском за пределами пресекательного срока на обращения в суд, нарушены права заявителя на отдых, указанные в ч.5 ст.37 Конституции РФ. На момент рассмотрения указанного дела работник был трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность у работодателя в соответствие с графиком работы и отдыха. Работодателем было нарушено право на личную жизнь, которая должна протекать без проведения необоснованного судебного процесса с работодателем. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в сумме 35000 руб., компенсацию за нарушение права заявителя на отдых в 210000 руб., компенсацию за длительную неопределенность в сумме 70000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на его удовлетворении, поддержав доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что время, затраченное ею на судебное разбирательство являлось ее личным, которое она могла потратить на свои личные нужды, дополнительных обязательств перед ответчиком у нее нет. Требования связаны с защитой ее личных прав, права на отдых и правовой неопределенностью в связи с рассмотрением требований, предъявленных КГБУЗ «Городская больница №7» к ней по истечении срока давности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от 20 июля 2017 года, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что требование ФИО1 не с вязаны с компенсацией морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ. Требование о взыскании компенсации за нарушение ст.8 Конвенции связано с защитой всех личных прав истца по нормам международного права, а требование о компенсации за нарушение права на отдых связано с нормами национального права, предусмотренного Конституцией РФ. Компенсация за длительную неопределенность не связана со сроками рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика Паша О.С., действующая на основании доверенности от 25 июля 2017 года исковые требования не признала, пояснив, что исковое заявление было подано КГБУЗ «Городская больнца№7» с соблюдением всех требований и принято судом к производству. Права на отдых истца ответчиком не нарушено.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

14 апреля 2014 года КГБУЗ «Городская больница №7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Решением установлено, что ФИО1, являясь врачом по лечебной физкультуре врачебно-физкультурного отделения КГБУЗ «Городская больница №7», на основании приказа главного врача от 18 декабря 2012 года (№) в период времени с 20 января 2013 года по 17 февраля 2013 года была направлена в командировку в г.Хабаровск. 18 января 2013 года ФИО1 из кассы получила в подотчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 25000 руб. По прибытию из командировки ФИО1 в установленный законом срок, не представила отчетные документы о расходовании полученных в подотчет денежных средств. В ходе рассмотрения дела, ответчик частично предоставила авансовый отчет, при этом, в полном объеме за израсходованные денежные средства перед не отчиталась, задолженность составила в сумме 6042,5 руб. Вместе с тем, поскольку, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по спорам о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Согласно п.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Довод ФИО1 о наличии длительной правовой неопределенности в связи с предъявлением КГБУЗ «Городская больница №7» необоснованного иска за пределами пресекательного срока, являющейся основанием компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности само по себе не является препятствием обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований может быть применено судом исключительно по заявлению стороны в судебном заседании после оценки уважительности причин его пропуска и разрешения ходатайств о его восстановлении.

Более того, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 ноября 2014 года установлен факт наличия у ФИО1 перед КГБУЗ «Городская больница №7» задолженности по командировочным расходам, однако отказ в удовлетворении требований истцу связан с предписанной законном необходимостью применения судом последствий пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав, в том числе права на отдых, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску КГБУЗ «Городская больница №7» к ФИО1 о возмещении ущерба истцом не представлено, исковые требования по приведенным ФИО1 основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации за нарушение Конвенции, за длительную правовую неопределенность и нарушение права на отдых отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева