Постановление № 1-29/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

Уголовное дело №1-29/2024 (12401440006000014)

49RS0006-01-2024-000147-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сусуман 27 мая 2024 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Дмитриенко П.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №134, выданное 27 января 2003 года, и ордер №12 от 24 мая 2024 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, то ест в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Предварительное расследование в отношении ФИО1 проведено в форме дознания.

Уголовное дело с составленным в отношении ФИО1 дознавателем и утвержденным начальником органа дознания обвинительным актом поступило в Сусуманский районный суд 19 апреля 2024 года.

Постановлением Сусуманского районного суда от 17 мая 2024 года по уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с наличием к этому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на рассмотрение участников процесса вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, в связи с тем, что имеющейся в материалах дела обвинительный акт не был утвержден прокурором.

Государственный обвинитель Дмитриенко П.Ю. в судебном заседании высказал мнение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Полагает, что отсутствие подписи прокурора в обвинительном акте, имеющимся в материалах поступившего в суд уголовного дела, является технической ошибкой, которая (с учетом наличия у стороны обвинения и подсудимого копии обвинительного акта, содержащего подпись прокурора) самой по себе не препятствует рассмотрению уголовного дела. Обратил внимание, что при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом ФИО1 и его защитником каких-либо замечаний о несоответствии приведенных к нем доказательств имеющимся в деле, не принесено. Просил назначить дело к рассмотрению по существу.

Защитник обвиняемого ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на грубое нарушение прокурором порядка направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, которому во всяком случае должно предшествовать утверждение обвинительного акта, настоял на необходимости возращения уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1, с приведенными защитником доводами согласился.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, после чего предъявляет его вместе с материалами уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (части 1, 2).

Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору (часть 4 статьи 225 УПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 226 УПК РФ, прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта; 3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28 настоящего Кодекса; 4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

Копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном статьей 222 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 226 УПК РФ).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что направлению в суд уголовного дела, расследованного в форме дознания, должно предшествовать утверждение прокурором обвинительного акта с последующим вручением его копии обвиняемому, а поступившее в суд уголовное дело в обязательном порядке должно содержать составленный дознавателем и согласованный начальником органа дознания, а в дальнем утвержденных прокурором обвинительный акт.

Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, среди прочих относятся случаи, когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором.

Как следует из поступивших 19 апреля 2024 года в Сусуманский районный суд материалов уголовного дела №1-29/2024 (12401440006000014), данные требования уголовно-процессуального законом прокурором не соблюдены, поскольку содержащий в материалах дела обвинительный акт (т.д.157-166) прокурором не утвержден.

Устранение указанного нарушения после поступления уголовного дела в суд и назначения его к рассмотрению в предварительном слушании, то есть на стадии рассмотрения уголовного дела судом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенности допущенных по делу нарушений и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительные акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Не опровергают сделанные судом выводы и приведенные государственным обвинителем в судебном заседании доводы об отсутствии у обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 по результатам выполнения требований статьи 217 УПК РФ замечаний, касающихся несоответствия изложенным в обвинительном акте обвинения и приведенных доказательств фактически имеющимся в деле, поскольку данные доводы в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не указывались и не оценивались.

Не свидетельствуют об отсутствии допущенных прокурором наращений на стадии утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и упомянутых государственным обвинителем факт наличия у обвиняемого ФИО1 копии обвинительного акта, содержащего подпись прокурора, поскольку последнему в силу положений части 3 статьи 226 УПК РФ подлежала вручению копия содержащегося в материалах дела обвинительного акта и только после утверждения оригинала акта прокурором. Таким образом, врученная ФИО1 копия обвинительного акта не соответствует его оригиналу, имеющемуся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №12401440006000014 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, возвратить прокурору Сусуманского района Магаданской области для устранения указанных в постановлении недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Копию постановления направить прокурору, защитнику, обвиняемому.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Тигор