Решение № 2-1405/2020 2-1405/2020~М-1059/2020 М-1059/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-1405/2020

Дело № 2-1405/2020

УИД 51RS0001-01-2020-001305-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурманский складской терминал» (далее – истец, ООО «МСТ») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мурманский складской терминал» и ФИО1 заключен договор процентного займа, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 749 000 рублей, под 1 % от суммы займа в месяц, сроком до 01.08.2017. Заемщик обязался своевременно возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также, в случае нарушения срока возврата займа уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Сумма займа, в соответствии с п. 2.1 заключенного договора перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Бонава Санкт-Петербург» по реквизитам, указанным в договоре займа, в счет уплаты долевого взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, корпус № (6-й этап строительства) по строительному <адрес>, заключенного между ФИО1 и ООО «№1» (Застройщик).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условиям которого заемщик предоставил в залог Займодавцу прав требования дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, корпус № (6-й этап строительства) по строительному <адрес>

Объектом долевого строительства, подлежащего передаче Залогодателю в соответствии с договором участия в долевом строительстве, является: однокомнатная квартира, <данные изъяты> Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства залогодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора займа и договора залога, ДД.ММ.ГГГГ стороны договора долевого участия заключили дополнительное соглашение №2 в котором указали о внесении денежных средств за счет заемных средств, предоставленных ООО «Мурманский складской терминал», о правах требования займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа 47 г.Всеволжск произведена государственная регистрация залога права требования в силу закона, номер регистрации 47-47/012-47/013/018/2016-1998/1.

В соответствии с п.1.6 договора долевого участия с момента государственной регистрации права собственности дольщика квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у займодавца.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.03.2019, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 682 594 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 643 рубля 78 копеек, а всего 2 701 238 рублей 45 копеек, в остальной части отказано.

При вынесении решения расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не исполнено.

Поскольку долг не возвращен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты по п.1.2 договора займа в размере 166 839 рублей 18 копеек и пени по п.4.1 договора займа в размере 2 542 178 рублей 91 копеек, которые истец снизил до 500 000 рублей. Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666 839 рублей 18 копеек, из которых: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 839 рублей 18 копеек, пени по пункту 4.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 868 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, корпус № (6-й этап строительства) по строительному <адрес> и договору залога имущества, принадлежащую ответчику квартиру, <данные изъяты>

Представитель истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, подтвержденному данными ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мурманский складской терминал» и ФИО1 заключен договор процентного займа (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 749 000 рублей, под 1 % от суммы займа в месяц, сроком по 01.08.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.3 Договора).

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца или единовременно с суммой займа – 01.08.2017 (пункты 3.1-3.2 Договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условиям которого заемщик предоставил в залог Займодавцу прав требования дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, корпус № (6-й этап строительства) по строительному <адрес>

Право требования оценивается сторонами в сумме 3 494 405 рублей (п.1.1 договора залога).

Объектом долевого строительства, подлежащего передаче Залогодателю в соответствии с договором участия в долевом строительстве, является: однокомнатная квартира, <данные изъяты> (п.1.2 договора залога).

Во исполнение договора займа и договора залога, ДД.ММ.ГГГГ стороны договора долевого участия заключили дополнительное соглашение №2 в котором указали о внесении денежных средств за счет заемных средств, предоставленных ООО «Мурманский складской терминал», о правах требования займодавца.

02.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа 47 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения № 2, и залога права требования в силу закона, номер регистрации 47-47/012-47/013/018/2016-1998/1.

В соответствии с п.1.6 договора долевого участия с момента государственной регистрации права собственности дольщика квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у займодавца. Права займодавца по договору процентного займа и права залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона удовлетворяются договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства по договору долевого участия – жилое помещение: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Мурманский складской терминал».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, зачислив сумму займа на счет, согласованный сторонами в пункте 2.1 договора, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 749 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» взыскана задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 682 594 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 643 рубля 78 копеек, а всего: 2 701 238 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

Расчет задолженности произведен при вынесении решения по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С момента вступления решения суда в законную силу обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, за уклонение от возврата долга у истца в силу ст. 809 и 330 Гражданского кодекса РФ, п.3.1, 4.1 договора займа возникает право требовать уплаты процентов за пользование займом и неустойки, в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: проценты за пользование суммой займа – 166 839 рублей 18 копеек; пени по п.4.1 договора займа – 2 542 178 рублей 91 копеек, которые истец снизил до 500 000 рублей.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствует закону и условиям договора, ответчик не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат принудительному взысканию проценты по договору займа в размере166 839 рублей 18 копеек, пени по п.4.1 договора займа в размере 500 000 рублей, начисленные на сумму невозвращенного долга за период с 12.02.2019 по 30.11.2019.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктами 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (часть 5 статьи 349 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела установлено, что соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку соглашения о внесудебном обращении взыскания на залог сторонами не заключалось, обеспеченное ипотекой обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктам 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение – <данные изъяты> суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Сторонами согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 494 405 рублей.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание путем его реализации в публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 3 494 405 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного и неимущественного характера, исчисленную по правилам пунктов 1, 3 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 15 868 рублей 39 копеек, которая является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666 839 рублей 18 копеек, из них: проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 166 839 рублей 18 копеек, пени за период с 12 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 868 рублей 39 копеек, а всего 682 707 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – жилое помещение – <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 3 494 405 (три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи четыреста пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий И.В. Хуторцева