Решение № 2-689/2017 2-689/2017 ~ М-683/2017 М-683/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-689/2017

Гр.дело № 2-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 316 640 рублей 90 копеек, в том числе 241 556 рублей 45 копеек – основной долг, 27 937 рублей 42 копейки – проценты, предусмотренные договором, по ставке 18,65% годовых, 47 147 рублей 03 копейки – повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга, начисленные в соответствии с п.5.1 кредитного договора, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 366 рублей 41 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 740 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение ею обязательств. Во исполнение условий договора ответчику перечислены 740 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Цыреновой Н.Р. судебный приказ от 06 октября 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 285 559 рублей 42 копейки, госпошлины в размере 3 027 рублей 80 копеек отменен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают, что задолженность образовалась по вине банка. ФИО1 также просила снизить размер начисленной неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 740 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: за первый день пользования кредитом – 4,9 процентов в день, за последующий срок пользования кредитом – 18,65 процентов годовых. Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитентного платежа не может составлять менее 19 054 рубля за исключением первого и последнего платежа.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной п.2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету ФИО1 № банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская с ДД.ММ.ГГГГ систематические просрочки платежей.

Указанное подтверждает доводы истца о том, что заемщик нарушила установленный порядок погашения кредитной задолженности, в связи с чем, банком на сумму задолженности по кредиту и процентам начислены повышенные проценты, в порядке и размере, предусмотренном п. 5.1 кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 316 640 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по возврату суммы долга – 241 556 рублей 45 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом-27 937 рублей 42 копейки, 47 147 рублей 03 копейки – повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно, ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что заемщик не выполнила условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд находит исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленные истцом ко взысканию в виде повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита 47 147 рублей 03 копейки по своей правовой природе являются неустойкой, поскольку основаны на пункте 5.1 кредитного договора, в котором прямо указано на обязанность заемщика выплатить повышенные проценты в размере ставки, установленной п.2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту и полагает возможным снизить ее размер до 26 000 рублей с учетом размера задолженности, который составляет 241 556 рублей 45 копеек, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства.

В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика: задолженность по возврату суммы долга – 241 556 рублей 45 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 27 937 рублей 42 копейки, 26 000 рублей –повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора. Итого, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 295 493 рубля 87 копеек.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком с индивидуальным предпринимателем ФИО2, последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ее обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО1 не выполнила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком. В связи с чем, указанная выше сумма задолженности в размере 295 493 рубля 87 копеек подлежит взысканию с ФИО1 и поручителя солидарно.

Возражения ответчиков о том, что задолженность образовалась не по вине заемщика, а по вине банка, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 не представлены доказательства наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлены доказательства того, что ею были предприняты достаточные и разумные меры к исполнению своих обязательств посредством внесения денежных средств на ранее открытый ей ссудный счет, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка после открытия конкурсного производства. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязательств по договорам. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как «БайкалБанк» (ПАО).

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 17.11.2017 года срок конкурсного производства продлен.

В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 154 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 493 рубля 87 копеек (двести девяносто пять тысяч четыреста девяносто три рубля восемьдесят семь копеек), в том числе: 241 556 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 27 937 рублей 42 копейки – сумма процентов, предусмотренных договором, по ставке 20,40% годовых, 26 000 рублей – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленных в соответствии с п.5.1 кредитного договора, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 154 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке.

Судья: М.А. Чимбеева