Апелляционное определение № 33-1907/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Отт С.А. материал № 13-488/2025

Докладчик Недоступ Т.В.

дело № 33-1907/2026
г. Новосибирск
19 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судя апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

рассмотрев частную жалобу директора и единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ФИО1 на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2025 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу № взыскано с Чернышок (<данные изъяты> Екатерины Ивановны в пользу АОА «Сбербанк России» в лице Ордынского отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 239,24 рублей, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 3 458,11 рублей.

ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО «Бастион» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

С определением суда не согласно ООО «Бастион», в частной жалобе его директор просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Бастион», взыскать с Чернышок (<данные изъяты> Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Возвращая ООО «Бастион» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку не представлено доказательств произведенного процессуального правопреемства с ПАО Сбербанк на ООО «Бастион», в системе ГАС «Правосудие» отсутствуют сведения о вынесении такого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда преждевременны.

ООО «Бастион» в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ссылался на то, что определением Ордынского районного суда Новосибирской области произведена замена стороны истца его правопреемником – ООО «Бастион». Согласно перечню приложения, к заявлению, действительно, не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве, также как и договор или иной документ, на основании которого права взыскателя по данному делу перешли от ПАО Сбербанк к ООО «Бастион».

Между тем, суд не разъяснил обязанность по представлению этих документов заявителю, поднять дело из архива также не представляется возможным из-за его уничтожения в связи с истечением срока хранения. При таком положении ООО «Бастион» был лишен права на доступ к правосудию, что не допустимо.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении заявления ООО «Бастион» подлежит отмене с возвращением материала в Ордынский районный суд для рассмотрения со стадии принятия. Вопрос о наличии у ООО «Бастион» прав взыскателя подлежит разрешению с учетом представленных заявителем и собранных судом доказательств.

Требование ООО «Бастион» о взыскании с Чернышок (<данные изъяты> Е.И. расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей не может быть рассмотрено, так как с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределение между сторонами судебных расходов и взыскание их стороне, в пользу которой разрешен спор, производится после разрешения спора. В данном случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа еще не рассмотрено, взыскание судебных расходов преждевременно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2025 года отменить.

Вернуть материал № по заявлению ООО «Бастион» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в Ордынский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу директора и единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» <данные изъяты> удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья