Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело № 2-192/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 08 сентября 2020 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за производство экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указаны следующее обстоятельства.

23.03.2019 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <...> км. МКАД ФИО1, управляя автомобилем ......, гос.номер ...... в нарушении пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ...... гос.номер ...... В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением от 23.03.2019 г. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 94 900 руб. Также истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме 267 руб. 47 коп. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по факту нежелания ответчиком возместить материальный вред. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что готов возместить ущерб частично, поскольку считает, что в данном ДТП виноваты три водителя. С экспертизой он не согласен, она не профессиональна. В экспертизе не указано, какие материалы и документы предоставлены для проведения экспертизы, только перечислена литература. Обстоятельства и сомнения, изложенные в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы, не исследованы, не правильно изложена хронология произошедшего ДТП. Водитель ФИО3, не имея достаточного опыта вождения, не учел интенсивность движения по полосе, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая бы позволила ему вовремя остановиться, не прибегая к экстренному торможению и не создавая экстремальную ситуацию для следовавшего за ним автомобиля ...... под управлением водителя ФИО2, который тоже допустил аналогичные нарушения ПДД и спровоцировал его на экстренное торможение. Никаких доказательств со стороны истца о физических и нравственных страданиях суду не предоставлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет. Потерпевший не вернул запасные части, которые остались после установки новых и за которые требует оплаты. При вынесении решения просил учесть, что у него на иждивении находится дочь, учащаяся ......, он является пенсионером, в его машине также имеются многочисленные повреждения.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ...... гос.номер ......

23.03.2019 г. в 12 час. 10 мин. на по адресу: Москва, МКАД, 94 км. внешняя сторона, водитель ФИО1, управляя автомашиной «......», гос.номер ......, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, не выдержал необходимую для обеспечения безопасности движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ......, гос.номер ......, под управлением ФИО2, причинив его транспортному средству механические повреждения: усилителя заднего бампера, багажника, переднего бампера, заднего бампера, накладки заднего бампера, левого заднего крыла, крышки багажника, задней левой фары. Данные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материале проверки по факту ДТП от 23.03.2019 г., в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2019 г., схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2 и ФИО1, постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 г.

Для определения механизма и причин дорожно-транспортного происшествия по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» К.А.В.

Согласно выводов экспертного заключения от 24.07.2020 г. № 2261, в сложившейся дорожной ситуации технические действия водителей ФИО1 и ФИО2 регламентировались нормами и требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ; у водителя ФИО1 была техническая возможность предотвратить столкновение с а/м ...... путем реализации в полном объеме норм и требований п. 9.10 ПДД РФ; у водителя ФИО2 не было технической возможности предотвратить столкновение с а/м ...... путем реализации норм и требований ПДД РФ; непосредственной технической причиной данного ДТП явилось необеспечение водителем Лосевым в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ безопасной дистанции до переднего автомобиля ...... при движении в транспортном потоке. Какие-либо реальные и объективные признаки несоответствия технических действий водителей ФИО2 и ФИО3 нормам и требованиям ПДД РФ в представленных материалах дела отсутствуют.

Суд принимает заключение эксперта от 24.07.2020 года в качестве допустимого доказательства по делу вопреки доводам ответчика, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Таким образом, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.03.2019 года, произошло по вине водителя ФИО1.

Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель ФИО3, неверно выбрав дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, своими действиями спровоцировал ФИО1 на экстренное торможение, суду не представлено. Данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 - лицо, в результате действий которого возник ущерб, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить истцу ущерб судом не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленную истцом сумму, заказ-наряд на ремонтные работы транспортного средства ......, г.р.з. ......, с квитанцией по оплате ремонта в сумме 94 900 руб., которые подтверждают размер убытков истца, связанных с ремонтом транспортного средства, поврежденного в результате ДТП с участием водителя ФИО1

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобилям истца ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 50000 рублей связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав. Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В данной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО1 расходов по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 267 руб. 47 коп. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами, а именно квитанцией № 40 от 29.03.2019 г., кассовым чеком, договором на выполнение экспертных и оценочных работ от 26.03.2019 г., квитанцией 30.05.2019 г. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассматриваемым спором.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 94 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 47 коп., а всего 106 214 (сто шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 15.09.2020 года.

Дело № 2-192/2020