Решение № 2-3507/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-3507/2018;)~М-2992/2018 М-2992/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности – ООО «Ресурс Проект», обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 777 рублей, исчисленной за период с 06.03.2018 по 07.06.2018 года, а также компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по независимой оценке – 10 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя – 25 000 рублей, курьерских расходов – 1000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 рублей, связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 09.02.2018 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 09.02.2018 года в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Кадилак GMX», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, С1., чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое 26.02.2018 года осуществило выплату ПВУ в размере 96 500 рублей. 04.06.2018 года ответчиком была получена её претензия с заключением независимой автотехнической экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта и требованием о дополнительной выплате страхового возмещения. 07.06.2018 года ответчик удовлетворил претензию, выплатив дополнительно 60 800 рублей. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на Закон об ОСАГО, просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением Волгодонского районного суда от 05.12.2018 года производство по делу было прекращено в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и курьерских расходов, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части (л.д.97).

Стороны и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не просили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя СПАО «Ингосстрах».

Изучив доводы истца и письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 27.05.2017 по 26.05.2018 года.

09.02.2018 года в г.Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Cadillac» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан С2., ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №).

С заявлением о ПВУ ФИО1 обратилась к ответчику 13.02.2018 года.

Признав указанное ДТП страховым случаем, в установленный Законом об ОСАГО срок, а именно 26.02.2018 года ответчик осуществил выплату ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 96 500 рублей (л.д.16, 41).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовала независимую автотехническую экспертизу.

Заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией о дополнительной выплате 58 900 рублей в счет возмещения ущерба, а также компенсации почтовых расходов, услуг независимого эксперта и юридических услуг, было получено СПАО «Ингосстрах» 04.06.2018 года (л.д.34-35).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 100 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, нотариуса – 1300 рублей обусловлены несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере. Суд находит данные доводы несостоятельными.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку дополнительная выплата произведена СПАО «Ингосстрах» в предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО срок, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 457840 от 07.06.2018 года (л.д.42, 88), доводы истца о нарушении страховщиком её прав потребителя являются необоснованными.

При разрешении требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде расходов на организацию и проведение независимой экспертизы – 10 100 рублей, суд руководствуется совокупностью положений ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 393 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Между тем, ФИО1 не предоставила суду допустимые доказательства оплаты услуг независимого эксперта –техника ООО «Оценочное бюро «Альтаир». Предоставленный истцом товарный чек от 16.04.2018 года на сумму 12 000 рублей не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (л.д.17).

Учитывая, что ООО «Оценочное бюро «Альтаир» является юридическим лицом, само по себе наличие товарного чека при отсутствии кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру, равно как и платежного поручения, не свидетельствует об оплате ФИО1 услуг независимого эксперта общества. При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о возмещении убытков в размере 10 100 рублей удовлетворению не подлежит.

В этой связи, производные требования о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019 года.