Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-298/2024;)~М-316/2024 2-298/2024 М-316/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело №2-19/2025

УИД №17RS0010-01-2024-000517-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн С.С., с участием представителя ответчиков по ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ОСБ, СВД и СШШ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСБ и СВД о взыскании убытков в порядке регресса в солидарном порядке в размере 56600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla с государственным номером №, под управлением ММК и транспортным средством УАЗ с государственным номером №, под управлением ОСБ, принадлежащего на праве собственности СВД. Виновником ДТП является водитель ОСБ, в его действиях установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП причинён вред имуществу потерпевшей ММК. Страховщик, застраховавший ответственность потерпевшей, выплатило в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 56600 рублей. ОСБ не включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинён вред.

Представитель истца КЯБ на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика учредитель ООО «Бай-Хаак» СШШ

Ответчик ОСБ, извещён, просил о рассмотрении без участия, направив заявление, указав на то, что он в тот период работал у СВД в ООО «Бай-Хаак Аква», то есть в ООО «Бай-Хаак» водителем, управлял машиной генерального директора СВД, просил их включить его в страховку, но его не включили.

Ответчики СВД, СШШ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены лично, надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавали, в этой связи, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков СВД, СШШ по ордеру ФИО1 не согласился с иском, пояснив о том, что истцом при подаче иска досудебная претензия не направлена, в нарушение прав ответчикам копия иска, документов выплатного дела не направлены, срок доверенности представителя истек, сумма реального ущерба не подтверждена, отсутствует экспертиза независимого эксперта, представленные доказательства сомнительны, требования несостоятельны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО «Бай-Хаак», ММК, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), но и общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учётом особенностей, установленных статьёй 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего федерального закона (п.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренной статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 данного федерального закона в случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок: Toyota Corolla с государственным номером №, под управлением ММК и транспортным средством УАЗ с государственным номером №, под управлением ОСБ, принадлежащего на праве собственности СВД, как видно из карточки учета данного транспортного средства в деле об административном правонарушении.

Согласно объяснению в деле об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент происшествия он работал водителем в ООО «Бай-Хаак».

Из ЕГРЮЛ ООО «Бай-Хаак» следует, что генеральным директором является СВД, учредителем ООО «Бай-Хаак» является СШШ, о чем имеется ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ОСБ в связи, с чем он был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Из объяснений водителей происшествия ОСБ, ММК также следует о нарушении водителем ОСБ п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии является водитель ОСБ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 года) если договор ОСАГО заключён с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинён вред, не был включён в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, а также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такового возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно страховому полису Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» № №, транспортное средство УАЗ-374195-05 с идентификационным номером транспортного средства № застраховано страхователем СВД на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущен только собственник СВД.

Таким образом, установлено, что по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик ОСБ не был включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ с государственным номером №.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ОСБ, управлявшего автомобилем, принадлежащим СВД, был повреждён автомобиль ММК.

На момент ДТП гражданская ответственность ММК как владельца автомобиля марки «Toyota Corolla» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ОСБ в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем на момент ДТП, в договор страхования ответственности не был включён.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца марки «УАЗ» была застрахована в ООО СК «Гелиос», ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ММК обратилась в указанную страховую компанию за страховым возмещением по договору ОСАГО (полис серии ххх №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Corolla» осмотрен ООО СК «Гелиос», событие было признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения – 56 600 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla» составляет 71 071 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства установлен и составляет 56 551 рублей.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания ООО СК «Гелиос» выплатила потерпевшей ММК страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 56600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Гелиос» данную сумму, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ размер страхового возмещения ответчиками не оспорен, на иной его оценке не настаивали, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судом установлено, что договор ОСАГО владельца транспортного средства УАЗ-374195-05 с идентификационным номером транспортного средства № застраховано страхователем СВД, был заключён с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ОСБ, не был включён, при этом он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховой компанией, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

По общему правилу за вред, причинённый источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поэтому именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 4 закона об ОСАГО) либо, когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Кроме того, частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведённых норм материального права с учётом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчиков о процессуальных нарушениях, не соблюдении досудебного порядка не обоснованы, поскольку на л.д.6 имеются сведения о направлении иска, документов сторонам, действующие нормы ГПК РФ не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора. Кроме того, срок доверенности представителя истца на момент подачи иска не истек (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что ОСБ на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «Бай-Хаак», фактически был допущен к работе, в качестве водителя, состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Бай-Хаак», где работал генеральным директором собственник транспортного средства, которым управлял виновный водитель, ответчик ССБ. В этой связи, с собственника, владельца источника повышенной опасности, генерального директора ООО «Бай-Хаак» СВД в пользу истца подлежит взысканию 56 600 рублей в порядке регресса.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик СШШ является учредителем ООО «Бай-Хаак», работодателем виновного водителя ОСБ, собственником, законным владельцем транспортного средства УАЗ с государственным номером № не является, то требование к ответчикам СШШ и работнику ООО «Бай-Хаак», виновному водителю ОСБ, не подлежат удовлетворению, как к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично к собственнику транспортного средства СВД, поскольку страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к собственнику транспортного средства под управлением причинителя вреда, работника ОСБ

Соответственно, с ответчика СВД в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 56600 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика СВД, то на основании ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей, пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ОСБ, СВД и СШШ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с СВД (№) в пользу с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, КПП 231001001, ОГРН <***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тандинский районный суд Республики Тыва – 18 марта 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья А.М. Ооржак